《竹書紀(jì)年》周紀(jì)

　　《竹書紀(jì)年》是春秋時(shí)期晉國史官和戰(zhàn)國時(shí)期魏國史官所作的一部編年體通史。是戰(zhàn)國時(shí)魏國史官所撰。下面是小編收集整理的《竹書紀(jì)年》周紀(jì)，僅供參考，歡迎大家閱讀。

　　來源介紹

　　《竹書紀(jì)年》是春秋時(shí)期晉國史官和戰(zhàn)國時(shí)期魏國史官所作的一部編年體史書。西晉咸寧五年（279年，另說281年或280年），汲郡（今河南省衛(wèi)輝市）人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國時(shí)期魏襄王的墓葬，發(fā)現(xiàn)《竹書紀(jì)年》。該書亦稱《汲冢紀(jì)年》《古文紀(jì)年》。

　　《竹書紀(jì)年》共十三篇，敘述夏、商、西周和春秋戰(zhàn)國的歷史，按年編次。周平王東遷后用晉國紀(jì)年，三家分晉后用魏國紀(jì)年，至魏襄王二十年為止。現(xiàn)存《竹書紀(jì)年》分為“古本”和“今本”兩個(gè)體系�！肮疟尽睘檩嬝�本，其紀(jì)事起于夏代，終于公元前299年，無規(guī)整的體例�！敖癖尽奔o(jì)事起于黃帝，終于魏襄王二十年（前296） ，有較為完整的體例。

　　《竹書紀(jì)年》是中國古代唯一留存的未經(jīng)秦火的編年通史。但它在宋時(shí)歷經(jīng)了佚散后又重新收集整理的過程，一定程度上降低了其可信度和史料價(jià)值。

　　主要內(nèi)容

　　五帝紀(jì)

　　關(guān)于《竹書紀(jì)年》的起始時(shí)間，存在不同說法。杜預(yù)《春秋左傳集解后序》和《晉書·束皙傳》均說該書始于夏代，但《史記·魏世家》集解注引和嶠語稱該書始自黃帝。

　　清代至民國輯佚的《古本竹書紀(jì)年》始自夏紀(jì)，并無“五帝紀(jì)”這一部分內(nèi)容。此外還有零星文字，如“舜放堯于平陽”之類被其他書籍引用而流傳下來，一些輯佚者認(rèn)為是引用者誤將《汲冢瑣語》的內(nèi)容當(dāng)做了《汲冢竹書》的內(nèi)容，故未收；但也有輯佚者將之附錄于書中。

　　《今本竹書紀(jì)年》則有“五帝紀(jì)”，記錄黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜之事�！端膸炜偰刻嵋�》的作者指出，這部分內(nèi)容主要抄自《宋書·符瑞志》。

　　夏紀(jì)

　　夏紀(jì)所載，與《史記》只是記載“太康失國”不同，還記錄了羿的事情。讓羿代太康，成為夏王朝統(tǒng)治者的這些舊事得以重見天日。

　　殷紀(jì)

　　殷紀(jì)顛覆了《史記》記載的歷史第一位賢相伊尹的形象。伊尹流放太甲而稱王，結(jié)果被太甲潛逃回來殺害。

　　幼主被大臣流放欺壓，似乎更符合歷史的真相。由于不同地區(qū)出土的商代甲骨文的'破譯，發(fā)現(xiàn)整個(gè)商代伊尹都是師權(quán)的象征，地位尊崇，有伊尹放逐與迎回太甲的記載，并且伊尹的后人都有很高的地位與權(quán)力。因此殷紀(jì)這部分存疑，有待進(jìn)一步考究。

　　周紀(jì)

　　周紀(jì)最與《史記》不同的就是共和行政的記載。按照《史記》等正史所載，共和行政就是周厲王被國人趕走之后，周公、召公二相共同執(zhí)政。而周紀(jì)則說是共伯和行天子之政，即共國的伯，名和者，攝行君位。這似乎更合乎“共和行政”的說法。

　　另外，還有完整的穆天子史事，以及記載了周幽王死后，兩王并立的史事。

　　晉紀(jì)

　　周平王東遷之后，《竹書紀(jì)年》以晉國紀(jì)年，而作晉紀(jì)。晉紀(jì)記載了晉文侯殺周攜王的舊事，詳細(xì)記錄了曲沃代翼的過程。研究晉國歷史，《竹書紀(jì)年·晉紀(jì)》是必不可少的參考書。

　　魏紀(jì)

　　魏紀(jì)自惠成王起，稱“梁惠成王”，這與其他典籍記載的魏國又稱梁國相符，有利于讀古書，如《孟子》時(shí)，弄清楚究竟怎么又有個(gè)梁惠王之類的疑問。更好地保存了歷史的原貌，對(duì)于研究魏國歷史更為便利。

　　[一]《竹書》：十一年庚寅，周始伐商�！缎绿茣�·歷志》

　　案：此唐代一行《歷議》所引，‘庚寅’二字為一行推算所得，非《紀(jì)年》原文。唐蘭先生云：‘唐代一行根據(jù)《尚書·武成》的月日，用他的“大衍歷”來推算，認(rèn)為伐紂應(yīng)該是庚寅�！�(《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設(shè)》一九五五年三月號(hào)。)是。

　　《尚書·泰誓書序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。’與《紀(jì)年》合。

　　[二]《竹書紀(jì)年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野�！端�經(jīng)·清水注》

　　案：《尚書·牧誓》：‘時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野�！�《書序》：‘武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰(zhàn)于牧野，作《牧誓》�！�鄭康成曰：‘“牧”一作“坶”�！瘜O星衍云：‘“牧”作“坶”者，《說文》云：“朝歌南七十里地。”《詩·大明》疏引《書序》注云：“牧野”，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作“坶野”，古字耳。……據(jù)此則知《禮記》及《詩》舊本皆作“坶野”，故《水經(jīng)注》引《詩》亦作“坶野”，今本為后人改從近字也。’(《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》)

　　《存真》云：‘“西夷諸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、盧、彭、濮也。’

　　近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，云：‘懗(武)征商，隹(唯)甲子朝。’即為是役。此稱‘甲子朝’，與《牧誓》‘時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周書·世俘》：‘維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執(zhí)矢惡臣百人�！�《呂氏春秋·簡選》：‘武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽�！�又《首時(shí)》：‘(武王)立十二年，而成甲子之事�！�武王以甲子日敗紂于牧野，所謂‘甲子之事’，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。

　　[三]《竹書紀(jì)年》曰：武王親禽帝受于南單之臺(tái)， 遂分天之明�！端�經(jīng)·淇水注》

　　晉束皙《汲冢書抄》云：周武王親禽受于南單之臺(tái)�！冻鯇W(xué)記》卷二四居處部

　　《郡國志》曰：……《紀(jì)年》曰：武王擒紂于南單之臺(tái)�！短�平御覽》卷一七八居處部

　　《紀(jì)年》曰：武王擒紂于南單之臺(tái)�！短�平寰宇記》卷五六衛(wèi)州衛(wèi)縣

　　案：永樂大典本、黃省曾本《水經(jīng)注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《輯�！吠�，所據(jù)即戴校�！洞嬲妗纷鳌�帝受’。他書所引皆作‘受’或‘紂’，無作‘帝受辛’者，當(dāng)以大典本為是�！队�覽》所引，《存真》、《輯�！�、《訂補(bǔ)》失收。此《郡國志》非《續(xù)漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當(dāng)即其書。

　　《水經(jīng)·淇水注》：‘南單之臺(tái)，蓋鹿臺(tái)之異名也。’陳逢衡《竹書紀(jì)年集證》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，謂受天之明命，觀《史記》“受天明命”自見。鄭環(huán)云：明，明命也。’疑是。(《史記·周本紀(jì)》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命�！薄�即受天命之意。)

　　[四]《竹書》云：年四十五�！墩嬲a》卷一五注

　　案：《真誥》云：‘武王發(fā)今為鬼官北斗君�！�注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹書》云云�！堵肥贰ぐl(fā)揮》卷四、金履祥《通鑒前編》卷六皆引《竹書紀(jì)年》：‘武王年五十四。’羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀(jì)年》，或據(jù)當(dāng)時(shí)輯錄之本。《存真》作‘王陟，年五十四’�！遁嬓！纷鳌�武王年五十四’。皆據(jù)《路史》。所引該書，見本書附錄。

　　[五]《紀(jì)年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五

　　[六]晉侯筑宮而美，康王使讓之�！都o(jì)年》云�！侗碧脮�鈔》卷一八帝王部

　　案：‘筑宮’，《輯�！纷鳌�作宮’�！洞嬲妗纷鳌�筑宮’。

　　[七]《紀(jì)年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用�！段倪x·賢良詔》注

　　《紀(jì)年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十余年不用�！段倪x·永明九年策秀才文》注

　　《紀(jì)年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十余年不用�！短�平御覽》卷八五皇王部

　　案：《御覽》卷八五，《輯�！氛`作八四，《存真》不誤�！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》：‘成、康之際，天下安寧，刑錯(cuò)四十余年不用�！�與《紀(jì)年》同。

　　[八]《紀(jì)年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕�！冻鯇W(xué)記》卷七地部下

　　案：《左傳·僖公四年》：‘昭王南征而不復(fù)，寡人是問’，‘昭王之不復(fù)，君其問諸水濱�！�此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭�！秴问洗呵铩ひ舫酢罚骸�周昭王親將征荊，辛余靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛余靡振王北濟(jì)，又反振祭公�！�西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：‘○馭(御)從王南征，伐楚荊�！�《過伯○》：‘過白(伯)從王伐反荊�！�《貞○》：‘貞從王伐荊�！�唐蘭先生以為均昭王南征時(shí)器(《兩周金文辭大系》考釋頁五四)。是。

　　《楚辭·天問》：‘昭后成游，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉�！�聞一多先生云：‘“雉”當(dāng)為“兕”，聲之誤也。《呂氏春秋·至忠篇》：“荊莊襄王獵于云夢(mèng)，射隨兕�！薄墩f苑·立節(jié)篇》作“科雉”，《史記·齊太公世家》“蒼兕，蒼兕”，索隱曰：“一本或作蒼雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二諸侯年表》作“雉”，并其比�！�…《初學(xué)記》七引《紀(jì)年》曰：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕”，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣�！�(《楚辭校補(bǔ)》，《聞一多全集》第二冊(cè)頁四0四。)雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二0以‘兕，水獸，與陸地者異’。皆是。

　　[九]《紀(jì)年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。《初學(xué)記》卷七地部下

　　《紀(jì)年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震�！堕_元占經(jīng)》卷一0一

　　《書紀(jì)年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震�！短�平御覽》卷九0七獸部

　　案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見‘六○’或‘西六○’之稱，徐中舒先生云：‘西六○為王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：“周王于邁，六師及之”，此六師應(yīng)即金文的西六○。西六○為王禁衛(wèi)，隨時(shí)皆在王之左右，所以王行而“六師及之”�！�(《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》一九五九年第三期。)

　　[一0]《書紀(jì)年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返�！短�平御覽》卷八七四咎微部

　　案：《存真》、《輯�！纷鳌�夜清，五色光貫紫微’，所據(jù)《御覽》為鮑刻本�！遁嬓！吩疲骸�《路史·發(fā)揮》三注引“清”作“有”�！�與影宋本《御覽》合�！洞嬲妗�、《輯�！匪�引《路史》注，見本書附錄。

　　‘王南巡不返’，即《左傳·僖公四年》之‘昭王南征而不復(fù)’。《史記·周本紀(jì)》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也�！�

　　[一一]《紀(jì)年》：穆王元年，筑祗宮于南鄭。《穆天子傳》注

　　案：《左傳·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒于祗宮也�！�正義：‘馬融曰：“祗宮，圻內(nèi)游觀之宮也�！薄�

　　[一二](《紀(jì)年》)：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也�！稌x書·束皙傳》

　　案：《尚書·呂刑》：‘惟呂命，王享國百年，�；��！�《偽孔傳》：‘言呂侯見命為卿時(shí)，穆王以享國百年耄亂荒忽�！�《論衡·氣壽》：‘周穆王享國百年�！�束皙隱括《紀(jì)年》之語，以駁傳統(tǒng)所謂穆王壽百歲之說。雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二一云：‘傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也�！�《存真》同。此據(jù)今本《紀(jì)年》為說，除昭王十九年外，其余年數(shù)未見征引，是否可信，今不敢必。

　　[一三]《紀(jì)年》曰：穆王所居鄭宮、春宮�！短�平御覽》卷一七三居處部

　　鄭宮、春宮。見《紀(jì)年》，穆王所居室�！冻鯇W(xué)紀(jì)》卷二四居處部

　　[一四]《紀(jì)年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳�！赌绿熳觽鳌纷�

　　郭璞曰：《紀(jì)年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳�！妒酚洝で乇炯o(jì)》集解

　　《紀(jì)年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳�！稜栄拧め屝蟆氛�義

　　案：《存真》作‘獻(xiàn)一驪馬’。 《輯校》‘驪馬’作‘騮馬’，蓋據(jù)明刻本《穆天子傳》，現(xiàn)從洪頤烜校本�！稜栄耪�義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》失收。

　　《逸周書·王會(huì)》：‘北唐以閭。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者�！�朱右曾《逸周書集訓(xùn)校釋》卷七云：‘案《穆天子傳》注引《竹書紀(jì)年》云：“北唐之君來見，獻(xiàn)一驪馬是生騄耳�！奔创巳忠��！�

　　[一五]《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里�！渡胶＝�(jīng)·大荒北經(jīng)》注

　　《紀(jì)年》曰：穆王北征，行積羽千里�！赌绿熳觽鳌纷�

　　《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里�！段倪x·江賦》注

　　案：《存真》云：‘《大荒北經(jīng)》云：“有大澤，方千里，群鳥所解�！薄赌绿熳觽鳌吩疲骸氨敝翉V厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車�！奔粗^此也�！�

　　[一六]【天子北征于犬戎】�！都o(jì)年》又曰：取其五王以東�！赌绿熳觽鳌纷�

　　案：《穆天子傳》：‘天子北征于犬戎�！�注：‘《紀(jì)年》又曰：取其五王以東。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以東’，云：‘《后漢書·西羌傳》亦引此，而云“遂遷戎于太原”，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入�！�《輯校》亦云：‘《后漢書·西羌傳》：“王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原�！笨肌段髑紓鳌非昂笪慕杂谩都o(jì)年》，此亦當(dāng)隱括《紀(jì)年》語�！�作‘【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】’。

　　[一七]《紀(jì)年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩�！端囄念惥邸肪砭乓圾B部

　　《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解�！渡胶＝�(jīng)·西山經(jīng)》注

　　《紀(jì)年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解�！短�平御覽》卷九二七羽族部

　　案：《存真》云：‘《西山經(jīng)》云：“三危之山，三青鳥居之�！弊⒃唬骸敖裨诙鼗涂�，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也�！薄端囄念惥邸芬�郭璞贊曰：“山名三危，三鳥所憩。往來昆侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地�！薄�是《紀(jì)年》原文當(dāng)作‘憩’。

　　[一八]《紀(jì)年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓于昭宮�！赌绿熳觽鳌纷�

　　《紀(jì)年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：‘有鳥○人�！�《穆天子傳》注

　　《竹書》：穆王(五)十七年，西王母來見，賓于昭宮�！渡胶＝�(jīng)·西山經(jīng)》注

　　《紀(jì)年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮�！读凶印ぶ苣峦酢丰屛�

　　郭璞曰：《紀(jì)年》云：穆王十七年，西征于昆侖丘，[遂]見西王母。《史記·秦本紀(jì) 》集解

　　《紀(jì)年》曰：周穆王十七年，西征，至昆侖丘，見西王母，王母止之�！端囄念惥邸肪� 七山部

　　《紀(jì)年》曰：穆王十七年，西征，至于昆侖丘，見西王母，乃宴�！栋资狭�帖事類集》卷二昆侖山

　　《紀(jì)年》曰：周穆王十七年，西征，至昆侖丘，見西王母�！短�平御覽》卷三八地部

　　案：《輯校》云：‘《山海經(jīng)》注引作“穆王五十七年”，然《穆傳》注引作“其年來見”。其年即承上文“十七年”，則《山海經(jīng)》注所引，衍一“五”字�！�《訂補(bǔ)》亦云：‘《列子·周穆王篇》釋文引作“穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮”，可證《山海經(jīng)》注“五”字之訛�！�是。日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》所收日本古鈔正義：‘《穆天子傳》曰：……(穆王)西征，至于昆侖之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。’(《趙世家》)實(shí)為郭注引《紀(jì)年》文，可補(bǔ)今本之脫。《史記·秦本紀(jì)》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，‘見’上有‘遂’字(《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷五頁一一)，據(jù)補(bǔ)。《輯�！氛`《秦本紀(jì)》為《周本紀(jì)》，《訂補(bǔ)》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯�！贰ⅰ队喲a(bǔ)》失收�！　　洞嬲妗�、《輯�！窊�(jù)諸所引文，析并為兩條，其一作‘十七年，西征昆侖丘，見西王母，西王母止之，曰：“有鳥○人�！薄�其一作‘西王母來見，賓于昭宮’。

　　雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二二云：‘“王見”至“○人”，此魏史附紀(jì)所聞之詞也�！赌绿熳觽鳌凡惠d其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。“丁未，天子飲于溫山”，下有“考鳥”二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字書無此字�！稜栄拧め層�(xùn)》曰：“甹夆，掣曳也。”司馬相如《上林賦》曰：“適足以甹君自損。”晉灼注曰：“甹，古貶字�！比粍t○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：“有鳥○人”，而王始由西而北也�！�《存真》云：‘字書無“○”字，疑“○”之訛。《說文》：“○，使也�！蓖ㄗ鳌爱j”�！稜栄拧め層�(xùn)》：“甹夆，掣曳也�！薄�

　　[一九]留昆國見《紀(jì)年》�！赌绿熳觽鳌纷�

　　案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏來賓】’�！遁嬓！纷鳌�留昆’，附于‘無年世可系者’�！赌绿熳觽鳌罚骸�留昆歸玉百枚�！�注即引《紀(jì)年》以釋‘留昆’，郭璞往往以《紀(jì)年》證《穆傳》，此所述自當(dāng)為一事。今本《紀(jì)年》作‘十五年春正月，留昆氏來賓’�！洞嬲妗窊�(jù)此。現(xiàn)姑次于穆王西征之后。

　　[二0]《紀(jì)年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為梁�！稄V韻》卷一(二十二元)

　　《紀(jì)年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至于九江，比黿鼉?yōu)榱��！端囄念惥邸肪砭潘��?/p>

　　《紀(jì)年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁�！短�平御覽》卷七三地部

　　《紀(jì)年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三0五征伐部,北龜為梁�！都o(jì)年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部

　　《紀(jì)年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也�！侗碧脮�鈔》卷一一四武功部

　　《紀(jì)年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學(xué)記》卷七地部下

　　《紀(jì)年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選·江賦》注

　　《紀(jì)年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁�！段倪x·恨賦》注

　　《紀(jì)年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉?yōu)榱憾�渡�！栋资狭�帖事類集》卷三�?/p>

　　《紀(jì)年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。 《事類賦》注卷六江

　　《書紀(jì)年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也�！短�平御覽》卷九三二鱗介部

　　《汲冢紀(jì)年》曰：(穆王)三十七年，(王起六師，至于九江，伐楚)。《通鑒外紀(jì)》卷三

　　案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》失收。諸書所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荊’、‘紆’。除其間有訛舛外，如《輯�！匪�引《御覽》卷三0五之‘伐紂’，據(jù)鮑刻本、影宋本‘紂’作‘紆’，以此證《文選·恨賦》注所引‘紂’亦當(dāng)為‘紆’字之誤。然‘越’、‘楚’、‘紆’之間，決無致誤之理，其歧異當(dāng)為所據(jù)本釋文之異。

　　《存真》云：‘“紆”當(dāng)作“紓”，形近而訛，“紓”、“舒”通用。(《周禮·士師 》釋文：‘紓’本亦作‘舒’�！对姟贰�彼交匪紓’， 《荀子·勸學(xué)篇》作‘匪交匪舒’。)’洪亮吉《春秋 左傳詁》卷二0云：‘《史記·齊世家》：“常執(zhí)簡公 于徐州”，索隱：“徐字從人。”《說文》作“□”， 音舒�！稇�(zhàn)國策》：“楚威王戰(zhàn)勝于徐州�！备哒T注“徐州或作舒州，是時(shí)屬齊�！卑甘�、徐、□古字通�！� 是穆王之伐紆當(dāng)即伐徐。

　　《史記秦本紀(jì)》：‘造父以善御幸于周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅(qū)歸周，一日千里以救亂�！�《趙世家》：‘造父幸于周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻(xiàn)之繆王�？娡跏乖旄赣�，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。’則《紀(jì)年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事�！　〕�辭·離騷》：‘麾蛟龍使梁津兮�！�王逸注：‘似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也�！�王氏漢人，生當(dāng)《紀(jì)年》出土之前，必源于他書�！稌�鈔》引作‘伐大越’者，或?yàn)橥踝⑺�云‘越�！�之誤。

　　意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鸮(見下)，以及《左傳·昭公四年》之‘穆有涂山之會(huì)’。(涂山，杜注在壽春東北。)此種種有關(guān)南征之傳說，當(dāng)與《穆天子傳》所記西征相類。

　　[二一]《紀(jì)年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鸮。唐寫本《修文殿御覽》殘卷

　　案：《藝文類聚》卷九0、《太平御覽》卷九一六引《抱樸子》：‘周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。’《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鶴’作‘鵠’。今本《抱樸子·釋滯》云：‘三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。’不云穆王南征，當(dāng)有脫文。

　　《修文殿御覽》出敦煌石室，現(xiàn)存法國巴黎國民圖書館(伯字二五二六號(hào))，羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業(yè)《所謂〈修文殿御覽〉者》一文(見《燕京學(xué)報(bào)》第十二期)，認(rèn)為系蕭梁之《華林遍略》，似可信�，F(xiàn)姑從舊稱。

　　[二二]《紀(jì)年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。《穆天子傳》注

　　《紀(jì)年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里�！堕_元占經(jīng)》卷四

　　案：郭璞《注山海經(jīng)序》云：‘案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟(jì)。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然后旋歸�！�所論即穆王四征，西南北皆見《紀(jì)年》，唯‘東升大人之堂’未見征引，(《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》云：‘有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂�！�)亦不見《穆傳》，疑出《紀(jì)年》，以無確證，姑識(shí)于此。

　　《楚辭·天問》：‘穆王巧梅，夫何為周流?環(huán)理天下，夫何索求?’是《紀(jì)年》之‘還里’應(yīng)作‘環(huán)理’，‘還’、‘環(huán)’古通，即周行天下之意。

　　[二三]《汲冢紀(jì)年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭�！短�平御覽》卷二天部

　　《汲冢紀(jì)年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經(jīng)》卷三

　　《汲冢紀(jì)年》：懿王元年，天再旦于鄭�！妒骂愘x》注卷一天

　　[二四]《紀(jì)年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻(xiàn)瓊玉，賓于河，用介圭。《太平御覽》卷八五皇王部

　　《紀(jì)年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻(xiàn)瓊玉。 《北堂書鈔》卷三一

　　案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補(bǔ)》未指出�！洞嬲妗凡徽`。雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二三云：‘《爾雅·釋詁》曰：“介，大也�！薄夺屍鳌吩唬骸肮绱蟪叨�寸，謂之介�！鄙w此猶夏后芒以玄圭賓于河矣�！�

　　[二五]《紀(jì)年》云：【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。《史記·周本紀(jì)》正義

　　《紀(jì)年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹 齊哀公于鼎�！短�平御覽》卷八五皇王部

　　案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵書局本據(jù)《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯�！氛`作八四，《訂補(bǔ)》未指出�！洞嬲妗凡徽`。

　　[二六]《書紀(jì)年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。 《太平御覽》卷八九0獸部

　　案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”�！�《輯�！芬嘧鳌�桂林’。雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷四云：‘“杜林”，近本(詩銘案：指今本《紀(jì)年》。)俱訛作“社林”，《太平御覽》八百九十引作“桂林”。案《漢書·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”據(jù)此，則王之行獵，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字誤也�！�《竹書紀(jì)年義證》卷二三同�！队�覽》鮑刻本作‘社林’，然據(jù)《存真》、《考訂》，似有一本作‘桂林’。雷氏以為當(dāng)作‘杜林’，是，影宋本《御覽》正作‘杜林’。影宋本所據(jù)為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張?jiān)獫?jì)跋。本條作‘杜林’，足證鮑刻之誤。

　　[二七]夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。(注：見《竹書紀(jì)年》。) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯�！方詮摹�命虢公’始引�！�夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰(zhàn)役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不應(yīng)刪。

　　[二八]《紀(jì)年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪�！侗碧脮�鈔》卷一五二天部

　　《紀(jì)年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學(xué)記》卷二天部下

　　夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹

　　《紀(jì)年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪�！短�平御覽》卷一四天部

　　案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯�！�、《訂補(bǔ)》失收。

　　[二九]厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《后漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉�！�注云：‘并 見《竹書紀(jì)年》�！�由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注云‘見《竹書紀(jì)年》’。因此，除‘夷王衰弱’條 外，其間皆應(yīng)屬‘并見《竹書紀(jì)年》’。本條稱‘殺秦 仲之族’，下條云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二 條之間聯(lián)系甚明，然《存真》、《輯�！贰ⅰ队喲a(bǔ)》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀(jì)年》之文，而不及本條 ，今入輯。

　　[三0](《竹書》)：秦?zé)o歷數(shù)，周世陪臣�！吨駮�》云：自秦仲以前，本無年世之紀(jì)。《廣弘明集》卷一一《對(duì)傅奕廢佛僧事》

　　[三一](《紀(jì)年》)：(幽)[厲]王既亡，有共伯和者攝行天子事�！稌x書·束皙傳》

　　《汲冢紀(jì)年》則云：共伯和干王位�！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》索隱

　　《紀(jì)年》云：共伯和即干王位�！肚f子·讓王》釋文

　　《竹書紀(jì)年》：……共伯名和�！妒吠āるs說上》

　　《汲冢書》：共伯名和�！秶�語補(bǔ)音》卷一

　　《汲冢紀(jì)年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑒外紀(jì)》卷三

　　案：《史記·周本紀(jì)》索隱：‘共，國;伯，爵;和，其名;干，篡也。言共伯和攝王政，故云“干王位”也�！�《莊子·讓王》：‘共伯得乎共首�！�司馬彪注：‘共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請(qǐng)以為天子，共伯不聽，即干王位�！�《史記·周本紀(jì)》正義引《魯連子》：‘共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號(hào)曰“共和元年”�！�《呂氏春秋·開春》：‘共伯和修其行，好賢仁，而海內(nèi)皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣�！�皆述共伯和事，與《紀(jì)年》同�！兜弁跏兰o(jì)》：‘共伯和干王位。’(《史記·三代世表》索隱引)當(dāng)本《紀(jì)年》。

　　金文有《師○○》，稱‘白和父若曰’，《師○○》、《師兌○》稱‘師和父’，郭沫若同志以為即共伯和(見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四)，是。

　　《左傳·昭公二十六年》：‘至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政�！�顧炎武《日知錄》卷二五‘共伯和’條以為即指共伯和干王位事，疑是。

　　共伯和干王位為西周末年大事，而《史記·周本紀(jì)》綜述儒家傳統(tǒng)之說，以為‘召公、 周公二相行政，號(hào)曰“共和”’。則顯與史實(shí)不合。

　　[三二]及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》所引無‘由是少卻’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。

　　[三三]《書紀(jì)年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬�！短�平御覽》卷九0七獸部

　　《紀(jì)年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學(xué)記》卷二九獸部

　　《紀(jì)年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬�！栋资狭�帖事類集》卷二九

　　案：《輯校》引有《通鑒外紀(jì)》卷三所收一條，然《外紀(jì)》未注明出《紀(jì)年》，現(xiàn)不入輯�！遁嬓！吩疲骸�《初學(xué)記》二十九引作“宣王三年……”�！瘬�(jù)明晉府刻本《初學(xué)記》‘三’‘年’之間空一字，當(dāng)為‘十’字，非‘三年’，《輯�！氛`。

　　[三四]后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》云：‘《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年;條戎之役在伐太原戎后五年;下敗北戎，滅姜邑，在此后二年。據(jù)此差次以補(bǔ)之�！�因列此役于宣王三十一年，《輯�！吠�。

　　[三五]《紀(jì)年》曰：周(靈)[宣]王三十三年，有馬化為狐�！堕_元占經(jīng)》卷一一八

　　《紀(jì)年》曰：周宣王時(shí)，馬化為狐�！稄V韻》卷四(四十祃)

　　《紀(jì)年》曰：周宣王時(shí)，馬化為狐�！短�平御覽》卷八八七咎征部

　　《書紀(jì)年》曰：宣王時(shí)，(烏)[馬]化為狐。 《太平御覽》卷九0九獸部

　　案：干寶《搜神記》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐�！�當(dāng)本《紀(jì)年》。

　　[三六]后五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯�！妨杏谛�王三十六年。

　　[三七]后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯�！妨杏谛�王三十八年。

　　[三八]明年，王征申戎，破之。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》列于宣王三十九年。

　　[三九]后十年，幽王命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉。(注：‘并見《竹書紀(jì)年》�！�) 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《訂補(bǔ)》云：‘案《西羌傳》作“后十年”，謂周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即當(dāng)幽王三年�！�是�！洞嬲妗�、《輯�！�、《訂補(bǔ)》均泥于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》‘惟特記晉國，起自殤叔’之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見�！逗笮颉分�語，當(dāng)與《晉書·束皙傳》參證，傳文明言： ‘其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之�！�是《紀(jì)年》記周事當(dāng)至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事(見下)，可證。昔人誤會(huì)《束皙傳》之‘以事接之’，即為《后序》所云‘編年相次’之意，實(shí)則《晉書》當(dāng)脫‘晉’字，所謂‘以事接之’，指幽王死后方接以晉事。此處脫‘晉’字，錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一三‘竹書紀(jì)年’條及《二十二史考異》卷二一已指出：‘“事”上當(dāng)有“晉”字，刊本脫�！�至《后序》所云‘起自殤叔’，當(dāng)謂《紀(jì)年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀(jì)年》無晉事而已。本條《存真》、《輯�！妨杏跁x文侯元年，《訂補(bǔ)》以為‘當(dāng)作“二年”’。

　　[四0]《紀(jì)年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子�！短�平御覽》卷一四七皇親部

　　《紀(jì)年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。 《太平御覽》卷八五皇王部

　　《汲冢紀(jì)年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子�！蹲髠鳌ふ压�二十六年》正義

　　案：《左傳·昭公二十六年》正義引束皙云：‘案《左傳》“攜王奸命”，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王�！�此束皙校正《紀(jì)年》之語�！秶�語·鄭語》、《史記·周本紀(jì)》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，并以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀(jì)年》時(shí)，當(dāng)據(jù)《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀(jì)年》原文應(yīng)作‘般’，‘般’即古文‘盤’字。雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二七云：‘《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚�！�甲骨文盤庚亦作般庚�！�般’、‘服’形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀(jì)年》，束皙正之，是。古本《紀(jì)年》當(dāng)已據(jù)束皙之說作‘伯盤’，后人復(fù)據(jù)《國語》、《史記》等書臆改為‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盤’，一作‘伯服’，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為‘伯服’�！洞嬲妗�、《輯校》未見宋本，仍作‘伯服’，《訂補(bǔ)》已及見影宋本，亦未指出。又《輯�！�、《訂補(bǔ)》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤�！　　洞嬲妗�、《輯�！犯摹�幽王八年’為晉文侯七年。

　　[四一]《書紀(jì)年》曰：幽王十年九月，桃杏實(shí)�！短�平御覽》卷九六八果部

　　案：《訂補(bǔ)》云：‘朱本無此條�！瘜�(shí)則《存真》改‘幽王’為‘幽公’，列入晉幽公十年，注云：‘《太平御覽》九百六十八�！�《輯校》既錄此‘幽王十年’條，又據(jù)《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯�！妨杏跁x文侯九年。

　　[四二]盟于太室�！都o(jì)年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部

　　案：《輯�！氛`作卷二二，《今本竹書紀(jì)年疏證》同誤。

　　《左傳·昭公四年》：‘周幽為大室之盟，戎狄叛之�！�《紀(jì)年》所記當(dāng)即此事�！洞嬲妗肺词�，《輯�！犯接凇疅o年世可系者’。今本《紀(jì)年》云：‘(幽王)十年春，王及諸侯盟于太室�！�現(xiàn)姑從今本列此。

　　[四三]《汲冢竹書紀(jì)年》：(伯盤)與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立�！蹲髠鳌ふ压�二十六年》正義

　　《汲冢紀(jì)年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立�！锻ㄨb外紀(jì)》卷三

　　案：《左傳·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命�！�此攜王即王子余臣。雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷二七云：‘?dāng)y，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍歷議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣�！�《國語·魯語上》：‘幽滅于戲。’韋昭注：‘幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也�！�與《紀(jì)年》同。

　　《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。《訂補(bǔ)》云：‘《左傳》疏引原不系年，此據(jù)《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此�！�現(xiàn)列于幽王十一年。

　　[四四]《汲冢紀(jì)年》曰：自武王滅殷，以至[于]幽王，凡二百五十七年。《史記·周本紀(jì)》集解

　　《汲冢紀(jì)年》：西周二百五十七年�！锻ㄨb外紀(jì)》卷三

　　《汲冢紀(jì)年》曰：自武王至幽王二百五十七年。 《通鑒外紀(jì)》卷三

　　案：日本高山寺藏古鈔本《周本 紀(jì)》‘以至幽王’作‘以至于幽王’(見《史記會(huì)注考 證校補(bǔ)》卷四頁六0)，以《集解》所引‘湯滅夏以至于受’(見上)例之，是，據(jù)補(bǔ)。

【《竹書紀(jì)年》周紀(jì)】相關(guān)文章：

《竹書紀(jì)年》魏紀(jì)07-04

《竹書紀(jì)年》晉紀(jì)07-05

《竹書紀(jì)年》殷紀(jì)07-04

《竹書紀(jì)年》夏紀(jì)07-04

《竹書紀(jì)年》「附 」五帝紀(jì)07-04

《竹書紀(jì)年》今本竹書紀(jì)年疏證07-04

《竹書紀(jì)年》前言07-04

《竹書紀(jì)年》序例07-04

《竹書紀(jì)年》引用書目07-04