《竹書紀年》「附 」五帝紀
[一]《竹書》云：昌意降居若水，產(chǎn)帝干荒�！� 山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》注
案：雷學(xué)淇《竹書紀年義證》卷一云：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產(chǎn)青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。”《史記·五帝本紀》“泜”作“江”，余同。索隱曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。”……《海內(nèi)經(jīng)》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……”郭注引此紀證之，謂干荒即韓流也。’
[二]《汲冢書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之�！兑饬帧肪硭�(《抱樸子》)
(《抱樸子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之�！短接[》卷七九皇王部
《抱樸子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左
徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部
案：此不見今本《抱樸子》，平津館本《抱樸子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：‘案《博物志》云：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。”其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之于黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎?’所云《紀年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯�！贰ⅰ队喲a》失收。
[三]《竹書》曰：顓頊產(chǎn)伯鯀，是維若陽，居天穆之陽�！渡胶＝�(jīng)·大荒西經(jīng)》注
案：《史記·夏本紀》：‘鯀之父曰帝顓頊。’索隱：‘皇甫謐云：“鯀，帝顓頊之子，字熙。”……《系本》亦以鯀為顓頊子。’《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》注引《世本》同，與《竹書》合。
[四]《竹書紀年》曰：堯元年景子�！端鍟�·律歷志》
案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改�！洞嬲妗吩疲�‘古人不以甲子名歲，自王莽下書言：“始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。”又云：“天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。”是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步歷家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和嶠等所增也。’
[五]《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也�！妒酚�·五帝本紀》正義
《汲冢竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位�！稄V弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》
《汲冢書》云：舜放堯于平陽。《史通·疑古》
案：《存真》未收，僅于案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，云：‘案《史通·雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。’其說蓋本于陳逢衡�！吨駮o年集證》卷五0云：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀年》本文”，此論甚確，(劉)知幾定以為《瑣語》，信也。’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯于平陽’，一云出《汲�，嵳Z》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季歷’三事，據(jù)《晉書·束皙傳》及杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯于平陽’一條當(dāng)亦為《紀年》之文。其又云出《汲�，嵳Z》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執(zhí)此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。《輯�！凡讳�，《訂補》補輯。
《訂補》云：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五里”。又有“偃朱城在縣西北十五里”。萬廷蘭校注云：“案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經(jīng)傳，非圣者無法，不如去之。”是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。干隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。’雷學(xué)淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云‘堯城在城北五里’、‘偃朱城在縣西北十五里’，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即兩引《竹書》云云。原本所云‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地志》，并改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。