- 相關(guān)推薦
歷代戰(zhàn)國策序跋
劉向戰(zhàn)國策序
護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言：所校中《戰(zhàn)國策》書，中書余卷，錯(cuò)亂相糅莒。又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇。本字多誤脫為半字，以“趙”為“肖”，以“齊”為“立”，如此字者多。中書本號(hào)，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》。臣向以為，戰(zhàn)國時(shí)游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》。其事繼春秋以后，訖楚、漢之起，二百四十五年間之事，皆定以殺青，書可繕寫。
敘曰：周室自文、武始興，崇道德，隆禮義，設(shè)辟雍、泮宮、庠序之教，陳禮樂、弦歌移風(fēng)之化。敘人倫，正夫婦，天下莫不曉然論孝悌之義，惇篤之行。故仁義之道，滿乎天下，卒致之刑錯(cuò)四十余年。遠(yuǎn)方慕義，莫不賓服，《雅》、《頌》歌詠，以思其德。下及康、昭之后，雖有衰德，其綱紀(jì)尚明。
及春秋時(shí)，已四五百載矣，然其余業(yè)遺烈，流而未滅。五伯之起，尊事周室。五伯之后，時(shí)君雖無德，人臣輔其君者，若鄭之子產(chǎn)，晉之叔向，齊之晏嬰，挾君輔政，以并立于中國，猶以義相支持，歌說以相感，聘覲以相交，期會(huì)以相一，盟誓以相救。天子之命，猶有所行;會(huì)享之國，猶有所恥。小國得有所依，百姓得有所息。故孔子曰：“能以禮讓為國乎?何有?”周之流化，豈不大哉!
及春秋之后，眾賢輔國者既沒，而禮義衰矣。孔子雖論《詩》、《書》，定《禮》、《樂》，王道粲然分明，以匹夫無勢(shì)，化之者七十二人而已，皆天下之俊也，時(shí)君莫尚之。是以王道遂用不興。故曰：“非威不立，非勢(shì)不行。”仲尼既沒之后，田氏取齊，六卿分晉，道德大廢，上下失序。至秦孝公，捐禮讓而貴戰(zhàn)爭(zhēng)，棄仁義而用詐譎，茍以取強(qiáng)而已矣。夫篡盜之人，列為侯王;詐譎之國，興立為強(qiáng)。是以傳相放效，后生師之，遂相吞滅，并大兼小，暴師經(jīng)歲，流血滿野;父子不相親，兄弟不相安，夫婦離散，莫保其命，湣然道德絕矣。晚世益甚，萬乘之國七，千乘之國五，敵侔爭(zhēng)權(quán)，蓋為戰(zhàn)國。貪饕無恥，竟進(jìn)無厭;國異政教，各自制斷;上無天子，下無方伯;力功爭(zhēng)強(qiáng)，勝者為右;兵革不休，詐偽并起。當(dāng)此之時(shí)，雖有道德，不得施謀;有設(shè)之強(qiáng)，負(fù)阻而恃固;連與交質(zhì)，重約結(jié)誓，以守其國。故孟子、孫卿儒術(shù)之士，棄捐于世，而游說權(quán)謀之徒，見貴于俗。是以蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫、代、厲之屬，生從橫短長(zhǎng)之說，左右傾側(cè)。蘇秦為從，張儀為橫;橫則秦帝，從則楚王;所在國重，所去國輕。然當(dāng)此之時(shí)，秦國最雄，諸侯方弱，蘇秦結(jié)之，時(shí)六國為一，以儐背秦。秦人恐懼，不敢窺兵于關(guān)中，天下不交兵者二十有九年。然秦國勢(shì)便形利，權(quán)謀之士，咸先馳之。蘇秦初欲橫，秦弗用，故東合從。及蘇秦死后，張儀連橫，諸侯聽之，西向事秦。是故始皇因四塞之固，據(jù)崤、函之阻，跨隴、蜀之饒，聽眾人之策，乘六世之烈，以蠶食六國，兼諸侯，并有天下。杖于謀詐之弊，終于信篤之誠，無道德之教、仁義之化，以綴天下之心。任刑罰以為治，信小術(shù)以為道。遂燔燒詩書，坑殺儒士，上小堯、舜，下邈三王。二世愈甚，惠不下施，情不上達(dá);君臣相疑，骨肉相疏;化道淺薄，綱紀(jì)壞敗;民不見義，而懸于不寧。撫天下十四歲，天下大潰，詐偽之弊也。其比王德，豈不遠(yuǎn)哉?孔子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”夫使天下有所恥，故化可致也。茍以詐偽偷活取容，自上為之，何以率下?秦之?dāng)∫�，不亦宜�?
戰(zhàn)國之時(shí)，君德淺薄，為之謀策者，不得不因勢(shì)而為資，據(jù)時(shí)而為，故其辯，扶急持傾，為一切之權(quán)，雖不可以臨國教化，兵革救急之勢(shì)也。皆高才秀士，度時(shí)君之所能行，出奇策異智，專危為安，運(yùn)亡為存;亦可喜，皆可觀。護(hù)左都水使者、光祿大夫臣向所�！稇�(zhàn)國策》書錄。
曾鞏重校戰(zhàn)國策序
劉向所定著《戰(zhàn)國策》三十三篇，《崇之總目》稱十一篇者闕。臣訪之士大夫家，始盡得其書，正其誤謬，而疑其不可考者，然后《戰(zhàn)國策》三十三篇復(fù)完。
敘曰：向敘此書，言周之先，明教化，修法度，所以大治。及其后，詐謀用而仁義之路塞，所以大亂。其說既美矣。率以為此書，戰(zhàn)國之謀士，度時(shí)君之所能行，不得不然，則可謂惑于泥俗而不篤于自信者也。
夫孔、孟之時(shí)，去周之初，已數(shù)百歲，其舊法已亡，其舊俗已熄久矣。二子乃獨(dú)明先王之道，以為不可改者，豈將強(qiáng)天下之主以后世之所不可為哉?亦將因其所遇之時(shí)，所遭之變，而為當(dāng)世之法，使不失乎先王之意而已也。二帝三王之治，其變國殊，其法固異，而其為國家天下之意，本來先后來嘗不同也。二子之道，如是而已。益法者所以適變也，不必盡同;道者所以立本也，不可不一。此理之不易者也。故二子者守此，豈好為異論哉?能勿茍而己矣�？芍^不惑于流俗而篤于自信者也。
戰(zhàn)國之游士則不然，不知道之可信，而樂于說之易會(huì)。其設(shè)心注意，偷為一切之計(jì)而已。故論詐之便而諱其敗，言戰(zhàn)之善而蔽其患。其相率而為之者，莫不有利焉而不勝其害也，有得焉而不勝其失也。卒至蘇秦、商鞅、孫臏、吳起、李斯之徒以亡其身，而諸侯及秦用之，亦滅其國。其為世之大禍明矣，而俗猶莫之悟也。惟先王之道，因時(shí)適變，法不同而考之無疵，用之無敝，故古之圣賢，未有以此而易彼也。
或曰，邪說之害正也，宜放而絕之。則此書之不泯，不泯其可乎?對(duì)曰，君子之禁邪說出，固將明其說于天下。使當(dāng)世之人，皆知其說之不可從，然后以禁則齊;使后世之人，皆知其說之不可為，然后以戒則明。豈必滅其籍哉?放而絕之，莫善于是。故孟子之書，有為神農(nóng)之言者，有為墨子之言者，皆著而非之。至于此書之作，則上繼春秋，下至秦、漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也。
此書有高誘注者二十一篇，或曰三十二篇�！冻缥目偰俊反嬲甙似翊嬲呤�。編校史館書籍臣曾鞏序。
李格非書戰(zhàn)國策后
《戰(zhàn)國策》所裁，大抵皆從橫捭闔、譎誑相輕、傾奪之說也。其事淺陋不足道，然而人讀之，則必鄉(xiāng)其說之工而忘共事之陋者，文辭之勝移之而已。且壽考安樂、富貴尊榮、顯名愛好、便利得意者，天下之所欲也，然激而射之，或?qū)⒁灾氯酥畱n。死亡憂患、貧賤苦辱、棄損亡利失意者，天下之所惡也，然動(dòng)而竭之，或?qū)⒁詫?dǎo)人之樂。至于以下求小，以高求大，縱之以陽，閉之以陰，無非微妙難知之情，雖辯土抵掌而論之，猶恐不白，今寓之文字，不過一二，言語未必及，而意已隱然見乎其中矣，由是言之，則為是說者非難，而載是說者為不易得也。嗚呼!使秦、漢而后復(fù)有為是說者，必?zé)o能載之者矣!雖然，此豈獨(dú)人力哉!蓋自堯、舜、夏、商，積制作，以至于周，而文物大備。當(dāng)其盛時(shí)，朝廷宗廟之上，蠻貊窮服之外，其禮樂制度，條施目設(shè)，而威儀文章可著之簡(jiǎn)冊(cè)音，至三千數(shù)，此圣人文章之實(shí)也。及周道衰，浸淫陵遲，幽、厲承之，于是大壞;然其文章所從來既遠(yuǎn)，故根本雖伐，而氣焰未易遽熄也。于是浮而散之，鐘于談舌，而著子言語。此莊周、屈原、孫武、韓非、商鞅與夫儀、秦之徒，所以雖不深祖吾圣人之道，而所著書文辭，骎骎乎上薄六經(jīng)，而下絕來世者，豈數(shù)人之力也哉!
今《戰(zhàn)國策》宜有善本傳于世，而舛錯(cuò)不可疾讀，意天之于至寶，常不欲使人易得，故余不復(fù)竄定，而其完篇，皆以丹圜其上云。
王覺題戰(zhàn)國策
《戰(zhàn)國策》三十三篇，劉向?yàn)橹�，世久不傳。治平初，始得錢塘顏氏印本該之，愛其文辭之辯博，而字句脫誤，尤失其真。丁未歲，予在京師，因借館閣諸公家藏?cái)?shù)本參校之，蓋十正其六七;凡諸本之不裁者，雖雜見于《史記》他書，然不敢輒為改易，仍從其舊，蓋慎之也。
當(dāng)戰(zhàn)國之時(shí)，強(qiáng)者務(wù)并吞，弱者患不能守，天下方爭(zhēng)于戰(zhàn)勝攻取，馳說之士因得以傳說取合時(shí)君。其要皆主于利言之，合從連橫，變?cè)p百出。然自春秋之后，以迄于秦，二百余年興亡成敗之跡，粗見于是矣!雖非義理之所存，而辯麗核緯，亦文辭之最，學(xué)者所不宜廢也。
會(huì)有求于本以開板者，因以授之，使廣其傳，庶幾證前本之失云。清源王覺題
孫樸書閣本戰(zhàn)國策后
臣自元祐元年十二月入館，即取曾巫三次所校定本，及蘇頌、錢藻等不足本，又借劉敞手校書肆印賣本參考，比鞏所校，補(bǔ)去是正，凡三百五十四字。八年，再用諸本及集賢院新本校，又得一百九十六字，共五伯五十簽，遂為定本，可以修寫黃本入秘閣。集賢本最脫漏，然亦間得一兩字。癸酉歲，臣樸校定。
右十一月十六日書閣本后 孫元忠
孫樸記劉原父語
此書舛誤特多，率一歲再三讀，略以意屬之而已。比劉原父云：“吾老當(dāng)?shù)枚ū菊裥?”
耿廷禧戰(zhàn)國策括蒼刊本序
余至括蒼之明年，歲豐訟簡(jiǎn)，頗有文字之暇，于是用諸郡例，鏤書以惠學(xué)者。念《戰(zhàn)國策》未有板本，乃取家舊所藏刊焉。是書訛舛為多，自曾南豐已云“疑其幣可考者”，今據(jù)所藏，且用先輩數(shù)家本參定，以俟后之君子而已。
昔袁悅之還都，止赍《戰(zhàn)國策》，曰：“天下要惟此書。”而李權(quán)從秦宓借《戰(zhàn)國策》，宓曰：“戰(zhàn)國從橫，用之何為?”蓋學(xué)者好惡之不侔如此!夫是非取舍，要當(dāng)考合乎圣人之道以自擇。要之此先秦古書，其敘事之備，太史公取以著《史記》，而文辭高古，子長(zhǎng)實(shí)取法焉。學(xué)者不可不家有而且誦之。故余刊書以是為首云。紹興四年十月魯人耿延禧百順書
姚宏題戰(zhàn)國策
右《戰(zhàn)國策》，《隋經(jīng)籍志》，三十四卷，劉向錄，高誘注，止二十一卷，漢京兆尹延篤《論》一卷�！短扑囄闹尽�，劉向所錄已闕二卷，高誘注乃增十一卷，延叔堅(jiān)之《論》尚存。今世所傳三十三卷�！冻缥目偰俊犯哒T注八篇，今十篇，第一、第五闕。前八卷，后三十二、三十三，通有十篇。武安君事，在中山卷末，不知所謂。叔堅(jiān)之《論》，今他書時(shí)見一二。舊本有未經(jīng)曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。南豐所校，乃今所行。都下建陽刻本，皆祖南豐，互有失得。
余頃于會(huì)稽得孫元忠所校于其族子慤，殊為疏略。后再扣之，復(fù)出一本，有元忠《跋》，并標(biāo)出錢、劉諸公手校字，比前本雖加詳，然不能無疑焉。如用“埊”、“”字，皆武后字，恐唐人傳寫相承如此。諸公校書，改用此字，殊所不解。竇蘋作《唐史釋音》，釋武后字，內(nèi)“埊”字云“古字，見《戰(zhàn)國策》。”不知何所據(jù)云然?然“埊”乃古“地”字。又“埊”字，見《亢倉于》、《鹖冠子》，或有自來;至于“”字，亦豈出于古歟?幽州僧行均《切韻訓(xùn)詁》，以此二字皆古文，豈別有所見耶?孫舊云“五百五十簽”，數(shù)字雖數(shù)字雖過之，然間有謬誤，似非元書也。括蒼所刊，因舊無甚增損。
余萃諸本，校定離次之，總四百八十余條。太史公所采，九十余條，共事異者，止五、六條。太史公用字，每篇間有異者，或見于他書，可以是正，悉注于旁。辨“灓水”之為“漬水”，“案”字之為語助，與夫不題校人，并題續(xù)注者，皆余所益也。正文遺逸，如司馬貞引“馬犯謂周君’、徐廣引“韓兵入西周”、李善引“呂不韋言周三十七王”、歐陽詢引“蘇秦謂元戎以鐵為矢”、《史記正義》“竭石九門本有宮室以居”、《春秋后語》“武靈王游大陵夢(mèng)處女鼓瑟”之類，略可見者如此，今本所無也。至如“張儀說惠王”乃《韓非初見秦》，“厲憐王”引《詩》乃韓嬰《外傳》，后人不可得而質(zhì)矣。先秦古書見于世者無幾。而余居究鄉(xiāng)，無書可檢閱，訪《春秋后語》，數(shù)年方得之，然不為無補(bǔ)。尚覬博采，老得定本，無劉公之遺恨。紹興丙寅中秋，剡川姚宏伯聲父題。
鮑彪戰(zhàn)國策注序
《國策》，史家流也。其文辯博，有煥而明，有婉微，有約而深，太史公之所考本也。自漢稱為《戰(zhàn)國策》，雜以短長(zhǎng)之號(hào)，而有蘇、張縱橫之說。學(xué)者諱之置不論，非也。夫史氏之法，具記一時(shí)事辭，善惡必書，初無所決擇。楚曰檮杌，書惡也。魯曰《春秋》，善惡兼也。司馬《史記》、班固《漢書》，有《佞幸》等列傳，學(xué)者豈以是為不正，一舉而棄之哉?矧此書，若張孟談、魯仲連發(fā)策之慷慨，諒毅、觸詟納說之從容，養(yǎng)叔之息射，保功莫大焉;越人之投石，媒賢其尚焉;王斗之愛縠，憂國莫重焉。諸如此類不一，皆有合先王正道，孔、孟之所不能違也。若之何置之?曾鞏之序美矣，而謂禁邪說者，固將明其說于天下，則亦求其故而為之說，非此書指也。
起秦迄今千四百歲，由學(xué)者不習(xí)，或衍或脫，或后先失次，故“肖”、“立”半字，時(shí)次相糅，劉向已病知矣。舊有高誘注，既疏略無所稽據(jù)，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。彪于是考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說，而存其舊，慎之也。地理本之《漢志》，無則缺;字訓(xùn)本之《說文》，無則稱猶。雜出諸書，亦別名之。人姓名多不傳見，欲顯其所說，故系之一國。亦時(shí)有論說，以翊宣教化，可以正一史之謬，備七略之缺。以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補(bǔ)于世。紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至縉鮑彪序。
(又)
劉氏定著三十三篇，《東周》一、《西周》一、《秦》五、《齊》六、《楚》四、《趙》四、《魏》四、《韓》三、《燕》三、《宋衛(wèi)》一、《中山》一。今按：西周正統(tǒng)也，不得后于東周，定為首卷。
(又)
彪校此書，四易稿而后繕寫。已巳仲春重校，始知《東周策》“嚴(yán)氏之賊，陽豎與焉”為《韓策》嚴(yán)遂、陽豎也。先哲言，校書如塵埃風(fēng)葉，隨掃隨有，豈不信哉!尚有舛謬，以俟君子。十一日書。
姚寬戰(zhàn)國策后序
右《戰(zhàn)國策》，《隋經(jīng)籍志》，三十四卷，劉向錄，高誘注，止二十卷，漢京兆尹延篤《論》一卷�！短扑囄闹尽�，劉向錄已闕二卷，高誘注乃增十一卷，延篤《論》時(shí)尚存。今所傳三十三卷�！冻缥目偰俊犯哒T注八篇，印本存者有十篇。武安君事在《中山》卷末，不詳所謂。延篤《論》，今亡矣。其未曾經(jīng)曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。其浙、建小字刊行者，皆南豐所校本也。括蒼耿氏所刊，鹵莽尤甚。
宣和間，得館中孫固、孫覺、錢藻、曾鞏、劉敞、蘇頌、集賢院共七本，晚得晁以道本，并校之，所得十二焉。如用“埊”、“”字，皆武后字，恐唐人相承如此，諸公校書，改用此字，殊不可解。竇蘋作《唐書》，釋武后用“埊”字云“古字，字見《戰(zhàn)國策》”，不知何所據(jù)而云然。“埊”乃古‘地”字。又“埊”字，見《亢倉于》、《鹖冠子》，或有自來，至于“”字，幽州僧行均《切韻訓(xùn)詁》，以此二字皆古文，豈別有所見耶?
太史公所采九十三事，內(nèi)不同者五�！俄n非子》十五事，《說苑》六事，《新序》九事，《呂氏春秋》一事，《韓詩外傳》一事，后甫謐《高士傳》三事，《越絕書》記李園一事，甚異。如正文遺逸引《戰(zhàn)國策》者，司馬貞《索隱》五事，《廣韻》七事，《玉篇》一事，《太平御覽》二事，《元和姓纂》—事，《春秋后語》二事，《后漢地理志》一事，《后漢》第八《贊》一事，《藝文類聚》一事，《北堂書鈔》一事，徐廣注《史記》一事，張守節(jié)《正義》一事，舊《戰(zhàn)國策》一事，李善注《文選》一事，省今本所無也。至如“張儀說惠壬”，乃《韓非子初見秦》書，“厲憐王”引詩，乃《韓詩外傳》，既無古書可以考證，第嘆息而己。某以所聞見，以為集注，補(bǔ)高誘之亡云。上章執(zhí)徐仲冬朔日，會(huì)稽姚寬書。
吳師道戰(zhàn)國策校注序
先秦之書，惟《戰(zhàn)國策》最古，文最訛舛，自劉向校定已病之。南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。后漢高誘為注，宋尚書郎括蒼鮑彪詆其疏略繆妄，乃序次章條，補(bǔ)正脫誤，時(shí)出己見論說，其用意甚勤，思嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣，若謬妄，則鮑氏自謂也。東萊呂子《大事記》，間取鮑說而序次之，世亦或從之。若其繆誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。蓋鮑專以《史記》為據(jù)，馬遷之作，固采之是書，不同者當(dāng)互相正，《史》安得全是哉?事莫大于存古，學(xué)莫善于闕疑。夫子作《春秋》，仍夏五殘文;漢儒校經(jīng)，未嘗去本字，但云“某當(dāng)作某”、“某讀如某”，示謹(jǐn)重也。古書字多假借，音亦相通。鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉?比事次時(shí)，當(dāng)有明征，其不可定知者，闕焉可也，豈必強(qiáng)為傅會(huì)乎?
又其所引書，止于《淮南子》、《后漢志》、《說文》、《集韻》，多摭校書之見聞，不問本字之當(dāng)否�！妒贰纷⒆耘帷⑿焓贤�，索隱、正義皆不之引，而《通鑒》諸書亦莫考。淺陋如是，其致誤固宜。顧乃極詆高氏以陳賈為《孟子》書所稱，以伐燕為齊宣，用是發(fā)憤更注;不思宣王伐燕，乃《孟子》明文，宣、閔之年，《通鑒》謂《史》失其次也。鮑以赧王為西周君，而指為正統(tǒng)，此開卷大誤，不知河南為西周，洛陽為東周。《韓非子》說秦王以為何人，魏惠王盟臼里以為他事，以魯連約矢之書為后人所補(bǔ)，以魏幾、鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿，此類甚多，尚安得詆高氏哉?其論說自謂“翊宣教化”，則尤可議。謂張儀之誑齊、梁為將死之言善，周人詐以免難為君子所恕，張登狡獪非君子所排，蘇代之訑為不可廢，陳軫為絕類離群，蔡澤為明哲保身，聶政為孝，樂羊?yàn)殡[忍，君王后為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛(wèi)嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。其視名物、人、地之差失，又不足論也。
鮑之成書，當(dāng)紹興丁卯。同時(shí)剡業(yè)姚宏亦注是書，云得會(huì)稽孫樸所校，以閣本標(biāo)出錢藻、劉敞校字，又見晉孔衍《春秋后語》，參校補(bǔ)注，是正存疑，具有典則。《大事記》亦頗引之，而世罕傳，知有鮑氏而已。近時(shí)，浚儀王應(yīng)麟嘗斥鮑失數(shù)端，而廬陵劉辰翁盛有所稱許。以王之博洽，知其未限悉數(shù)，而劉特愛其文采，他固弗之察也。呂子有云：“觀《戰(zhàn)國》之事，取其大旨，不必字字為據(jù)。”蓋以游士增飾之詞多，矧重以訛舛乎?輒因鮑注，正以姚本，參之諸書，而質(zhì)之《大事記》，存其是而正其非，庶幾明事跡之實(shí)，求義理之當(dāng)焉!
或曰：《戰(zhàn)國策》者，《六經(jīng)》之棄也。子深辨而詳究之，何其戾?鮑彪之區(qū)區(qū)，又不足攻也。夫人患理之不明耳!知至而識(shí)融，則異端雜說，皆吾進(jìn)德之助，而不足以為病也。曾氏之論是書曰：“君子之禁邪說者，固將明其說于天下，使皆知其不可為，然后以禁則齊，以戒則明。”愚有焉爾。是非之在人心，天下之公也。是，雖芻區(qū)蕘不遺;非，雖大儒必斥。屈何擇于鮑氏哉!特寡學(xué)謏聞，謬誤復(fù)恐類之。世之君子有正焉，固所愿也。泰定二年歲乙丑八月日金華吳師道序。
吳師道曾序跋
《國策》之書自劉向第錄，逮南豐曾氏，皆有序論以著其大旨。向謂戰(zhàn)國謀士，度時(shí)君所能行，不得不然。曾氏譏之，以為“惑流俗而不篤于自信”。故因之推言先王之道，圣賢之法，而終謂“禁邪說者，固將明其說于天下”。其論正矣。而鮑氏以為是，特求其故而為之說者�！恫摺纺耸芳艺吡�，善惡兼書，初無決擇，其善者孔、孟之所不能違，若之何置之?鮑之言，殆后出者求備邪?
夫滅下之道，王伯二端而已。伯者猶知假義以為名，仗正以為功。戰(zhàn)國名義蕩然，攻斗并吞，相詐相傾，機(jī)變之謀，唯恐其不深;捭闔之辭，唯恐其不工;風(fēng)聲氣習(xí)，舉一他而皆然。間有持論立言不戾乎正，殆千百而一二爾。若魯仲連蓋絕出者，然其排難解紛，忼慨激烈，每因事而發(fā)，而亦未聞其反正明本，超乎事變之外也，況其下者乎?當(dāng)是之時(shí)，本仁祖義，稱述唐、虞、三代，卓然不為世俗之說者，孟子一人而已。求之是書無有也。荀卿亦宗王者，今唯載其絕春申之書，而不及其他。田子方接聞孔氏之徒，其存者僅僅一言。又何略于此而詳于被邪?《史》莫大于《春秋》，《春秋》善惡兼書，而圣人之心，則欲寓褒貶以示大訓(xùn)。是書善惡無所是非，而作者又時(shí)出所見，不但記載之，為談季子之金多位高，則沾沾動(dòng)色;語安陵嬖人之固寵，則以江乙為善謀，此其最陋者�？鋸挠H之利秦兵不出函谷十五年，諸侯二十九年不相攻，雖甚失實(shí)，不顧也。廁雅于鄭，則音不純;置薰于蕕，則氣必奪。善言之少，不足以勝不善之多。君子所以舉而謂之邪說者，蓋通論當(dāng)時(shí)習(xí)俗之敝，舉其重而名之也。近代晃子《讀書志》，列于縱橫家，亦有見者。且其所列，固有忠臣義士之行，不系于言者。而其繼春秋，抵秦、漢，載其行事，不得而廢，曾氏固已言之，是豈不知其為史也哉?
竊謂天下之說，有正有邪。其正焉者主于一，而其非正者，君子小人各有得焉。君子之于是書也，考事變，究情偽，則守益以堅(jiān)，知益以明。小人之于是書也，見其始利而終害，小得而大喪，則悔悟懲創(chuàng)之心生。世之小人多矣，固有未嘗知是書，而其心術(shù)行事無不合者。使其得是書而究之，則將有不為者矣。然則所謂明其說于天下，為放絕之善者，詎可訾乎?
吳師道姚序跋
(一)
頃歲，予辨正鮑彪《戰(zhàn)國策注》，讀呂子《大事記》引剡川姚宏，知其亦注是書。考近時(shí)諸家書錄皆不載，則世罕有蓄者。后得于一舊士人家，卷末裁李文叔、王覺、孫樸、劉敞語。其自序云，嘗得本于孫樸之子慤。樸元祐初在館中，取南豐曾鞏本，參以蘇頌、錢藻、劉敞所傳.并集賢院新本，上標(biāo)錢、劉校字，而姚又會(huì)稡諸本定之。每篇有異及他書可證者，悉還于下。因高誘注，間有增續(xù)，簡(jiǎn)質(zhì)謹(jǐn)重，深得古人論撰之意，大與鮑氏率意竄改者不同。又云，訪得《春秋后語》，不為無補(bǔ)。蓋晉孔衍所著者，今尤不可得，尚賴此而見其一二，詎可廢耶?考其書成，當(dāng)紹興丙寅，而鮑注出丁卯，實(shí)同時(shí)。鮑能分次章條，詳述注說，讀者眩于浮文，往往喜稱稱道;而姚氏殆絕，無足怪也。
宏字今聲，今題伯聲甫，待制舜明廷輝之子，為刪定宮，忤秦檜，死大理獄。弟寬令威、憲令則，皆顯于肘。其人尤當(dāng)傳也。
余所得本，背紙有寶慶字，已百余年物，時(shí)有碎爛處。既據(jù)以校鮑誤，因序其說于此。異時(shí)當(dāng)廣傳寫，使學(xué)者猶及見前輩典則，可仰可慕云。至順?biāo)哪旯镉掀咴聟菐煹雷R(shí)。
(二)
右此序題姚寬撰，有手寫附于姚注本者。文皆與宏序同，特疏列逸文加詳，考其歲月則在后，乃知姚氏兄弟皆嘗用意此書。寬所注者，今未之見，不知視宏又何如也?因全錄著之左方，以俟博考者。吳師道識(shí)。
陳祖仁戰(zhàn)國策校注序
至正初，祖仁始登史館，而東陽吳君正傳實(shí)為國于博士。吳君之鄉(xiāng)，則有丁文憲、何文定、金文安、許文懿諸先生所著書，君悉取以訓(xùn)詣生，匡末學(xué)。后君歸丁母艱，病卒。祖仁亦嘗聞君校注《國策》，考核精甚，而惜未之見也。今季夏，浙西憲掾劉瑛廷脩，隨僉憲伯希顏公來按吳郡。一日，囊君所校《策》來言曰：“正傳吾故人，今已矣，不可使其書赤已!吾嘗有請(qǐng)于僉憲公，取于其家，且刻梓學(xué)宮。君宜序之，幸勿辭!”祖仁竊惟古之君子，其居家也本諸身，其居官也本諸家，其訓(xùn)人也本諸己，其安時(shí)也本諸天，文其余也，而況于言乎?是故不以言為上，而后之為言者，莫能上也。不以計(jì)為高，而后之為計(jì)者，莫能高也。
周衰，列國兵爭(zhēng)，始重辭命，然猶出入《詩》、《書》，援據(jù)遺《禮》，彬彬焉先王流風(fēng)余韻存焉!壞爛而莫之存者，莫?jiǎng)儆趹?zhàn)國。當(dāng)時(shí)之君臣，惴惴然惟欲強(qiáng)此以弱被;而游談馳騁之士，逆探巧合，強(qiáng)辯深語，以斗爭(zhēng)諸侯，矜詟妻子。雖其計(jì)不可行，言不可踐，茍有欲焉，無不售也;茍有隙焉，無不投也。卒之諸侯不能有其國，大夫不能有其家，而蘇秦之屬不旋踵，勢(shì)敗而身僨。由此觀之，非循末沿流，不知其本故耶?
是《策》自劉向校定后，又校于南豐曾鞏。至括蒼鮑彪，病高注疏謬，重定序次，而補(bǔ)闕刪衍，差失于專;時(shí)有議論，非悉于正。故吳君復(fù)據(jù)剡川姚宏本，參之諸書，而質(zhì)之《大事記》，以成此書。其事核而義正，誠非鮑比。古書之存者希矣，而諸儒于是書校之若是其精者，以其言則季世之習(xí)，而其策則先秦之遺也。予何幸得觀吳君此書于身后，且知其所正者有所本，而又嘉劉掾不以死生異心而卒其宏也。故不復(fù)辭，而為之序。至正十五年六月浚儀陳祖仁序。
錢謙益高誘注戰(zhàn)國策跋
《戰(zhàn)國策》經(jīng)鮑彪殽亂，非復(fù)高誘原本，而則剡川姚宏較正本，博采《春秋后語》諸書，吳正傳駁正鮑注，最后得此本，嘆其絕佳，且謂于時(shí)蓄之者鮮矣。此本乃伯聲較本，又經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間。天啟中，以二十千購之梁溪安氏，不啻獲一珍珠船也。無何，又得善本于梁溪高氏，楮墨精好，此本遂次而居乙。每一摩挲，不免以積薪自哂。要之，此兩本實(shí)為雙壁，闕一固不可也。崇禎庚午七月曝書于榮木樓，□翁謹(jǐn)識(shí)。
陳貽典古本戰(zhàn)國策跋
(一)
《戰(zhàn)國策》世傳鮑彪注者，求吳師道駁正本已屬希有，況古本哉。錢遵王假余此本，系眺宏較刻高誘注，益得之于□翁宗伯者。不特開卷便有東、兩周之異，全本篇次前后，章句煩簡(jiǎn)，亦與今本迥不相侔，真奇書也，因命友印錄。
此冊(cè)原本經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間，宜并存之，一時(shí)末遑也。□翁云：“天啟中，得此于梁溪安氏，無何，又得善本于梁溪高氏。”今此本具在，已出尋常百倍，不知高氏本又復(fù)問如耳。戊戌孟春六日錄校并識(shí)，虞山陸貽典。
(二)
庚寅冬，□翁絳云樓災(zāi)，其所藏書，俱盡于咸陽之炬，不謂高氏本尚在人間。林宗葉君印錄一本假余，較此頗多是正，而摹寫訛字，猝未深辮，并一一校入，尚擬借原本更一訂定也，戊戌季冬六日校畢記。
(三)
己亥春，從錢氏借高氏原本校前十九卷。孟冬暇日，過毛氏目耕樓，借印錄高氏本，校畢，此書始為全壁云。敕先。
盧見曾刻姚本戰(zhàn)國策序
漢末涿高氏誘，少受學(xué)于同縣盧待中子干，嘗定《孟子》章句，作《孝經(jīng)》、《呂氏春秋》、《淮南》諸解，訓(xùn)詁悉用師法，尤精音讀。其解《呂氏春秋》、《淮南》二書，有急氣、緩氣、閉口、籠口之法，蓋反切之學(xué)，實(shí)始于高氏，而孫叔然炎在其后。今刻二書者，盡刪其說，為可惜也。高氏又嘗注《戰(zhàn)國策》三十三篇，世無其書。前明天啟中，虞山錢宗伯以二十千購之梁溪安氏，乃南宋剡川姚伯聲校正本，后又得梁溪高氏本，互相契勘，遂稱完善。
曩余讀吳文正公《東西周辨》，謂《戰(zhàn)國策》編題，首《東周》，次《西周》，而今鮑彪本誤以西周為正統(tǒng)，升之卷首，始知古本《戰(zhàn)國策》為鮑氏所亂久矣。及余再蒞淮南，屬友人于吳中借高注考之，嘆文正之辨，為不可易。高注古雅，遠(yuǎn)勝鮑氏，其中編次，亦與鮑氏迥異。兩漢傳注存者，自毛氏、何氏而外，首推鄭氏。繼鄭氏而博學(xué)多識(shí)者，唯高氏。益其學(xué)有師承，非趙臺(tái)卿、王叔師比也。惜《孟子章名》、《孝經(jīng)解》不傳，而此書于絳云一炬之后，幸而得存，為刊板行世。好古之士，審擇于高、鮑二家，孰得孰失，必有能辨之者。乾隆丙子德州盧見曾序。
黃丕烈重刻剡川姚氏本戰(zhàn)國策并札記序
桑老顧千里為予言，曾見宋槧剡川姚氏本《戰(zhàn)國策》，予心識(shí)之。厥后遂得諸鮑綠飲所，楮墨精好，蓋所謂梁溪高氏本也。千里為予抉盧氏雅雨堂刻本一過，取而細(xì)讀，始知盧本雖據(jù)陸敕先抄校姚氏本歷刻，而實(shí)失其真，往往反從鮑彪所改及加字并抹除者，未知盧、陸誰為之也?夫鮑之率意竄改，其謬妄固不待言，乃更援而入諸姚氏本之中，是為厚誣古人矣!金華吳正傳氏重校此書，其自序有曰：“事莫大于存古，學(xué)莫大于厥疑。”知言也哉!后之君子，未能用此為藥石，可一慨已!
今年命工，纖悉影橅宋槧而重刊焉。并用家、藏至正乙巳吳氏本互勘，為之《札記》，凡三卷，詳列異同，推原盧本致誤之由，訂其失，兼存吳氏重校語之涉于字句者，亦下己意，以益姚氏之末備。大旨專主師法乎闕疑、存古，不欲敬取文從字順;愿貽諸好學(xué)深思之士。吳氏校每云“一本”，謂其所見浙建括蒼本也。今皆不可復(fù)得，故悉裁之。宋槧更有所謂梁溪安氏本，今未見，見其影鈔者，在千里之從兄抱沖家。其云“經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳《補(bǔ)注》，標(biāo)舉行間。”惜乎不并存也。非一刻小小有異。然皆較高氏本為遜，故不復(fù)論。嘉慶八年八月八日吳縣黃丕烈撰。
顧廣圻戰(zhàn)國策札記后序
黃君蕘圃刻姚伯聲本《戰(zhàn)國策》及所撰《札記》既成，屬廣圻為之序。爰序其后，曰：
《戰(zhàn)國策》傳于世者，莫古于此本矣!然就中舛誤不可讀者，往往有焉�？紕⑾颉稊洝吩疲�“皆定以殺青書，可繕寫。”是向書初非不可讀者也。高誘即以向所定著為之注，下迄唐世，其書具存，故李善、司馬貞等征引依據(jù)，絕無不可讀之云。逮曾南豐氏編校，始云疑其不可知者，而同時(shí)題記類稱為舛誤。蓋自誘注僅存十篇，而宋時(shí)遂無善本矣。伯聲續(xù)校，總四百八十余條，其所是正，亦云多矣，但其所萃諸本，既皆祖南豐，又旁采他書，復(fù)每簡(jiǎn)略，未為定本，尚不能無劉原父之遺恨耳。厥后吳師道駁正鮑注，用功甚深，發(fā)疑正讀，殊有出于伯聲外者矣!今蕘圃之《札記》，雖主于據(jù)姚本訂今本之失，而取吳校以益姚校之未備，所下已意，又足以益二家之末備也。見于不可讀者，已稍稍通之矣。后世欲讀《戰(zhàn)國策》，舍此本其何由哉?
廣圻于是書，尋繹累年，最后于《敘錄》所云“臣向因國別者略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇”者，恍然而知《戰(zhàn)國策》實(shí)向一家之學(xué)，與韓非、太史公諸家抵牾，職此之由，無足異也。因欲放杜征南于《左氏春秋》之意，撰為《戰(zhàn)國策釋例》五篇：一曰“疑年譜”，二曰“土地名”，三曰“名號(hào)歸一圖”，四曰“詁訓(xùn)微”，五曰“大目錄”。私心竊愿為劉氏擁篲清道者也。高注殘闕，艱于證明，粗屬草稿，牽率未竟，他年倘能遍稽載籍，博訪通人，勒為一編，俾相輔而行，未始非讀此本之助也。諗諸蕘圃，其以為何如?嘉慶癸亥十一月元和顧廣圻。
于鬯戰(zhàn)國策注序
《戰(zhàn)國策》者，經(jīng)學(xué)之終而史學(xué)之始也，其書宜無人不讀。今學(xué)者固無人不讀《戰(zhàn)國策》，然而考求之者甚鮮。夫國朝諸儒，其能究古籍遠(yuǎn)邁前賢矣，而從事于《戰(zhàn)國策》者，元和顧氏徒托空言，使其欲放杜征南釋例有成，必大可觀。今則惟推吳黃氏《札記》恪守家法，然不過嚴(yán)字句之異同;高郵王氏《雜志》，摘條立案發(fā)明，恨其太少;金山顧氏，能為《編年》;陽湖張氏、歙程氏，專門輿地。類皆具策書之一體者，五人而已矣。若夫林氏《戰(zhàn)國紀(jì)年》、黃氏《周季編略》、顧氏《七國地理考》等書，亦為讀《策》者之助，而作者不專為此書發(fā)也。自漢高氏至于宋有鮑氏，自宋鮑氏至于元有吳氏，落落三家。吳氏之后，絕無聞?dòng)欣^起巍然成—家者。至于姚氏，存古之功足多，若其所著，即黃氏師法之所取，亦僅在字句異同，實(shí)不足副此書之全量。見吳氏既知姚氏之能存古，鮑氏之竄亂古本，則奚不即補(bǔ)注姚氏之書，顧乃依鮑竄亂之本，而必欲節(jié)節(jié)為之辨駁，亦可謂舍其康莊，而爭(zhēng)步于蹊間者矣。要之，高注既古而多佚，鮑氏綴補(bǔ)之勤，吳氏考校之密，三家固鼎峙千秋也。
鬯不敏，初欲掇鮑、吳兩家之注，入之高注之本，俾古本存而義亦備，且義備然后古本賴以久存，于是采錄之際，不能不旁征他籍，即不能無意為取舍進(jìn)退于其間，送成《戰(zhàn)國策注》三十三卷，別補(bǔ)姚氏《序錄》一卷，作《年表》一卷，附之高本，存于姚氏，至今又分兩刻。盧氏之刻不及黃氏之善，故一仍黃刻，其誤文不加改，厥文不加補(bǔ)，羨文不加刪，錯(cuò)文不加乙，一切具于注中。誠以家法所在，雖讀者病不便，不顧矣。意擬他日宜為一塾課本，凡應(yīng)改、應(yīng)補(bǔ)、應(yīng)刪、應(yīng)乙者，悉為雌黃;且易分國而通為《編年》，如陸隴其《戰(zhàn)國策去毒》之例，與此本相輔而行，兢兢乎蹈鮑氏竄亂之轍，未敢也。惟是其書既介經(jīng)終史始之間，則其人其才，必可以注經(jīng)，可以注史，然后可以注此書。末學(xué)疏淺，鄉(xiāng)居又艱獲佳籍，即經(jīng)目遺忘亦多，時(shí)有不安，輒意改易，顧此失彼，遂相牽動(dòng)，抵牾紛壇，知不能免，夫惡敢仰承三家之緒哉?后有作者，得比而審決更定之，則幸甚!光緒三十有四，(宣統(tǒng)初立之年)十有二月十日南匯于鬯香草序。
吾朝無國策注家，而日本卻有之。鬯所見關(guān)修齡《高注補(bǔ)正》、橫田維孝《正解》、平井魯堂《講義》三家�！吨v義》不足云，關(guān)、橫田兩家雖學(xué)淺，而于虛義理所在時(shí)有體會(huì)，間出武斷，頗可摘取。至于《策》學(xué)之難，首在年紀(jì)、地理兩大端，彼固茫乎其未辯也。尚有譚周者，卻主姚氏之本，又有碕明允《通考》，兩書并未之見。橫田書中有引碕哲夫說，即明允也。鬯又記。
所得舊刻《國策》，單鮑注殘本，存西周、東周、齊、楚、趙、韓六卷，書首序葉已失。其趙策“以正殷紂之事”，“殷”字厥筆作“股”，避宋宣祖諱，而他處“殷”字又不闕筆，蓋元以后翻宋本也，故其闕筆已校補(bǔ)，而偶失一未補(bǔ)耳。亦小有訛，然不訛者多，合之吳本，間有異。此真鮑本，非如黃《札記》以至正乙巳本為鮑本，未免差爾。十一日又記。
戰(zhàn)國策注二十三卷孔昭煥家藏本提要
(四庫全書總目)
舊本題漢高誘注。今考其書，實(shí)宋姚宏校本也。
《文獻(xiàn)通考》引《祟文總目》曰：“《戰(zhàn)國策》篇卷亡闕，第二至第十、第三十一至第三十三闕。又有后漢高誘注本二十卷，今闕第一、第五、第十一至二十，止存八卷。”曾鞏校定序曰：“此書有高誘注者二十一篇，或曰三十二篇�！冻缥目偰俊反嬲甙似�，今存者十篇。”此為毛晉汲古閣影宋鈔本。雖三十三卷皆題曰高誘注，而有誘注者僅二卷至四卷、六卷至十卷，與《崇文總目》八篇數(shù)合。又最末三十二、三十三兩卷，合前八卷，與曾鞏序”十篇數(shù)合。而其余二十三卷，則但有《考異》而無《注》。其有《注》者多冠以“續(xù)”宇。其偶遺“續(xù)”字者，如《趙策》一“郄疵”注、“雒陽”注，皆引唐林寶《元和姓纂》;《趙策》二“甌越”注，引魏孔衍《春秋后語》;《魏策》三“芒卯”注，引《淮南子注》。衍與寶在誘后，而《淮南子注》即誘所自作，其非誘《注》，可無庸置辨。蓋鞏校書之時(shí)，官本所少之十二篇，誘書適有其十，惟闕第五、第三十一。誘書所闕，則官書悉有之，亦惟闕第五、第三十一。意必以誘書足官書，而又于他家書內(nèi)摭二卷補(bǔ)之。此官書、誘書合為一本之由。
然鞏不言校誘《注》，則所取惟正文也。造姚宏重校之時(shí)，乃并所存誘《注》入之。故其自序稱“不題校人并題續(xù)注者，皆余所益”。知為先載誘《注》，故以“續(xù)”為別。且凡有誘《注》復(fù)加校正者，并于夾行之中又為夾行，與無《注》之卷不同。知校正之時(shí)，《注》己與正文并列矣。
卷端曾鞏、李格非、王覺、孫樸諸《序》、《跋》，皆前列標(biāo)題，各題其字。而宏《序》獨(dú)空一行，列于末，前無標(biāo)題�！缎颉分兴泽w例，又一一與書合，其為宏校本無疑。其卷卷題高誘名者，殆傳寫所增，以贗古書耳。
書中校正稱曾者，曾鞏本也;稱錢者，錢藻本也;稱劉者，劉敞本也;稱集者，集賢院本也;無姓名者，即宏《序》所謂“不題校人”為所加入者也。其點(diǎn)勘頗為精密。吳師道作《戰(zhàn)國策鮑注補(bǔ)正》，亦稱為善本。是元時(shí)猶知《注》出于宏，不知毛氏宋本，何以全題高誘?考周密《癸辛雜識(shí)》稱賈似道嘗刊是書，豈其門客廖瑩中等皆媟褻下流，昧于檢校，一時(shí)誤題，毛氏適從其本影鈔歟?近世揚(yáng)州所列，即從此本錄出，而仍題誘名，殊為沿誤。今于原有《注》之卷題高誘注，姚宏校正續(xù)注原《注》已佚之卷，則惟題姚宏校正續(xù)注，而不列誘名。庶幾各存其真。
宏字令聲，一名伯聲，剡川人。嘗為刪定官，以伉宜忤秦檜，瘐死大理獄中。蓋亦志節(jié)之士，不但其書足重也。
案《漢藝文志》、《戰(zhàn)國策》與《史記》為一類，歷代史志因之。晁公武《讀書志》始改入子部縱橫家，《文獻(xiàn)通考》因之。案班固稱司馬遷作《史記》，據(jù)《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢。則《戰(zhàn)國策》當(dāng)為史類，更無疑義。且子之為名，本以稱人，因以稱其所著，必為一家之言，乃當(dāng)此目�！稇�(zhàn)國策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂“子”者安指乎，公武改隸子部，是以記事之書為立言之書，以雜編之書為一家之書，殊為未允。今仍歸之史部中。
鮑氏戰(zhàn)國策注十卷內(nèi)府藏本提要
(四庫全書總目)
宋鮑彪撰。案黃鶴《杜詩補(bǔ)注》，郭知達(dá)集注《九家杜詩引》彪之語，皆稱為鮑文虎說，則其字為文虎也�？N夏人，官尚書郎。
《戰(zhàn)國策》一書，編自劉向，注自高誘。至宋而透注殘闕，曾鞏始合諸家之本校之，而于注文無所增損。姚宏始稍補(bǔ)誘《注》之闕，而校正者多，訓(xùn)釋者少。彪此注成于紹興丁卯，其《序》中一字不及姚本。蓋二人同時(shí)，宏又因忤秦檜死，其書尚未盛行于世，故魚未見也。
彪書雖首載劉向、曾鞏二序，而其篇次先后，則自以己意改移，非復(fù)向、鞏之舊。是書竄亂古本，實(shí)自彪始。然向序稱：“中書余卷，錯(cuò)亂相糅莒。(案：‘莒’字未詳，今姑仍原本錄之。)又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除重復(fù)，得三十三篇。”又稱，“中書本號(hào)，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》”云云。則向編此書，本裒合諸國之記，刪并重復(fù)，排比成帙。所謂三十三篇者，實(shí)非其本來次第。彪核其事跡年月而移之，尚與妄改古書者有間。其更定東、西二周，自以為考據(jù)之物筆，元吳師道作《補(bǔ)正》，極議其誤。
考趙與時(shí)《賓退錄》曰“《戰(zhàn)國策》舊傳高誘注，殘闕疏略，殊不足觀。姚令威寬補(bǔ)注，(案：補(bǔ)注乃姚寬之兄姚宏所作，此作姚寬，殊誤，謹(jǐn)附訂于此。)亦未周盡。獨(dú)縉云鮑氏校注為優(yōu)。雖間有小疵，殊不害大體。惟東、西二周一節(jié)，極其舛謬，深誤學(xué)者，反不若二氏之說。”是則南宋人已先言之矣。
師道注中所謂“補(bǔ)”者，即補(bǔ)彪注。所謂“正”者，亦即正彪注。其精核實(shí)勝于彪。然彪注疏通詮解，實(shí)亦殫一生之力。故其自記稱，四易稿后，始悟《周策》之嚴(yán)氏、陽豎，即韓策之嚴(yán)遂、陽堅(jiān)，而有校書如塵埃風(fēng)葉之嘆。雖踵事者益密，正不得遽沒創(chuàng)始之功矣。
戰(zhàn)國策校注十卷紀(jì)昀家藏本提要
(四庫全書總目)
元吳師道撰。師道字正傳，蘭谿人，至始元年進(jìn)士。仕至國子博士，致仕，后援禮部郎中，事跡具《元史儒學(xué)傳》。師道以鮑彪注《戰(zhàn)國策》，雖云糾高誘之訛漏，然仍多未善，乃取姚宏續(xù)注與彪注參校，而雜引諸書考正之。其篇第注文一仍鮑氏之舊。每條之下，凡增其所闕者謂之“補(bǔ)”，凡糾其所失者謂之“正”，各以“補(bǔ)曰”、“正曰”別之。復(fù)取劉向、曾鞏所校三十三篇四百八十六首舊第為彪所改竄者，別存于首。蓋既用彪注為稿本，如更其次第，則端緒已棼，節(jié)日皆不相應(yīng);如泯其變亂之跡，置之不論，又恐古本遂亡，故附錄原次以存其舊。孔穎達(dá)《禮記正義》每篇之下附著別錄第幾.林億等新�！端貑枴芬嗝科赂街鸨镜趲�，即其例也。
前有師道自序，撮舉彪注之大紕繆者凡十九條，議論皆極精審。其他隨文駁正，亦具有條理。古來往是書者，固當(dāng)以師道為最善矣。舊有曲阜孔氏刊本，頗未是正。此本猶元時(shí)舊刻，較孔本多為可據(jù)云。
關(guān)脩齡戰(zhàn)國策高注補(bǔ)正序
古人崇尚戰(zhàn)國策，比之鴻寶，序論己悉矣。其所謂“譎誑相輕，傾奪之說，然而人讀之，則必忘其事之陋者，文辭之勝，移之而已。”又所謂“雖非義理之所存，而辨麗橫肆，亦文辭之最，學(xué)者所不宜廢也。”此至當(dāng)之論，孰為揄揚(yáng)之浮于實(shí)乎哉!夫?qū)W究何為反以害乎名教飭戒子弟，令勿披覽也?要苦其難讀，而為護(hù)短之計(jì)，可謂執(zhí)一而無權(quán)也。
余以不敏，猶欲思其難讀而得焉。玩其文也久矣，而未達(dá)其實(shí)，但管窺一班。竊謂《策》多戰(zhàn)國雜說，夫太史公采焉次《史》。蓋由《左》、《國》之后，欲征興廢之跡，而莫可他求矣。嘗觀著書大指，或有實(shí)施于行事者，或有載之空言而無其事者，若夫一辭數(shù)出，而馳說考不同，人不相及，而同在一時(shí)，則為后人擬策也著矣。余妄執(zhí)是說，以為惟取其文辭，不論事業(yè)可也。于是乎斷章釋義，必依成文，庶幾無以失夫載說之真哉。其所不逮，存而弗論，以俟君子幸正焉。
寬政丙辰季春，河越關(guān)脩齡撰。
橫田惟孝戰(zhàn)國策正解序
《戰(zhàn)國策》者，蓋當(dāng)時(shí)之雜記，而秦人之所編錄也。其事則從橫傾奪，其言則譎誑功利，終之，六國以此喪其國，秦以此失其天下，策士令其終者，蓋亦鮮矣。雖間有彼善于此者，要亦不足以為訓(xùn)也。然則斯書可廢與?曰：何可廢也。
夫治必稱唐、虞、三代，亂必言春秋、戰(zhàn)國。春秋則《左傳》、《國語》存焉，戰(zhàn)國則舍斯書而何在?太史公所據(jù)，亦唯斯而已矣�！稌吩�“與治同道罔不興，與亂同事罔不亡。”夫法治戒亂，古今常典，然不審其所由，而徒稱言而已，則不去就失路而背馳者，幾希矣?且夫舜、禹大圣也，而其相告戒曰：“無若丹朱傲，惟慢游是好;傲虐是作，罔晝夜頟頟;罔水行舟，朋淫于家，用殄厥世。”則知空言之諄諄不若指行事之著明矣。然則欲知戰(zhàn)國之所以為戰(zhàn)國，安可不讀斯書也。
孔子曰“三人行，必有我?guī)熝�，擇其善者而從之，其不善者而改之�?rdquo;蓋曰法善改惡，善、惡皆可以為我?guī)熞�。是故《詩》之美、刺共存之，《春秋》善、惡并記焉，以示勸懲。孔門之教，蓋為然也。若夫曰害乎名教，而飭戒子弟，令勿披覽者，徒知善之可以為法，而不知惡之可以為戒也。其諸異乎夫子之教與?《詩》曰“人知其一，莫知其他”。其此之謂也。噫!拘儒一唱是固說，而曲學(xué)隨而和之，斯書殆束閣焉。
夫古書之傳于今，孰能無誤;然士子所朝夕誦習(xí)，隨誤隨正，是以不至大誤。今斯書尤多舛訛者，是誰之過與?吾愍其如此，既讎校數(shù)本，善者從之，可者據(jù)之，又其他片言只辭，茍可以為征者，采摭以參互訂正，然后取諸說之長(zhǎng)，附以管窺。不獨(dú)解文義，間有是正存焉，故并命曰“戰(zhàn)國策正解’。其所不知，闕如以俟后之君子。極知不自揣之甚，不免于蕪穢之責(zé)，冀人之好我，摘其過謬。若其護(hù)短蔽拙，為之辭者，吾亦不敢。
文政甲申仲冬冬至前一日，東都，橫田惟孝，順藏?cái)ⅰ?/p>
【歷代戰(zhàn)國策序跋】相關(guān)文章：
古籍的序跋來源03-22
歷代中國的別稱09-04
戰(zhàn)國策簡(jiǎn)介10-24
中華歷代名人故事09-13
戰(zhàn)國策閱讀理解09-21
戰(zhàn)國策片段原文及翻譯09-02
戰(zhàn)國策的文學(xué)成就11-09
歷代立秋節(jié)氣古詩詞08-05