讀《兩種自由的概念》有感：為何替自由套上理性的枷鎖？
“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，盧梭的這句話道出了自由最大的無奈。在西方語境中，生而自由是不言而喻的真理，為什么人們總是希望自己的是自由的呢?為什么對自由充滿了渴望呢?她到底有多大的魅力，使得如此多的人為了為她傾心，為她瘋狂?匈牙利作家裴多菲就高聲喊出：“生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋�！边@是一個怎樣的態(tài)度啊，不自由毋寧死，每個生命只能有一次，為了那個鏡花水月般的自由，竟然可以為了自由放棄者唯一的一次生命的機(jī)會，這是怎樣的向往甚至瘋狂!但是我們又是無法擺脫枷鎖的，是不是因?yàn)槲覀儫o法擺脫，或者說是無法完全得到自由，才使得我們對自由愈發(fā)的渴望了呢?
約翰·密爾是想要回答這個問題的，他似乎更相信所有人的隨心隨遇的碰撞形成的思想?yún)R總的創(chuàng)造性。他認(rèn)為自由是一切靈感的激發(fā)、思想的進(jìn)步、文明的發(fā)展的前提條件。這似乎是很有說服力的，文明要進(jìn)步，社會要發(fā)展，人就必須得到自由，沒有自由，社會就將要“集體平庸”，而人是不甘于這種平庸的，所以人就孜孜不倦的追求自由了。但是自由到底是怎樣的一種狀態(tài)呢?沒有人能輕輕松松的說清楚，而你認(rèn)為說清楚了之后在別人看來也許是大有問題的。
從霍布斯、洛克到邊沁、密爾都在試圖描述清楚自由這種狀態(tài)。他們的自由單純的從政治角度說是有重大意義的，而他們的自由也似乎都是集中在為自己的天生的權(quán)利劃定一個神圣不可侵犯的范圍，在這個范圍之內(nèi)，任何外來的權(quán)力都是不可干預(yù)的，是一種防止自己受到侵害的措施，就像是武俠小說中的“金鐘罩”、“鐵布衫”之類的功夫——這就是我們所說的消極自由，而在政治上的集中表現(xiàn)就是防止國家權(quán)力對自己空間的侵害。但是我們的思想家們似乎不會滿足于這樣一種毫無攻擊力的功夫，他們懷著對蕓蕓眾生的悲憫情懷，懷著推動人類進(jìn)步的夢想，要在這樣在空間之外，再設(shè)計(jì)一種蓬勃向上的動力，創(chuàng)造一種積極進(jìn)取的自由，這種自由不再是一個空間問題，而是達(dá)到某種境界的一種推動力和引擎，在武俠小說里就相當(dāng)于“七傷拳”之流的功夫——這就是我們通常所說的積極自由，她不僅希望在政治中獲得一席之地，而且想要融入人的日常生活。
無論是消極自由，還是積極自由，其實(shí)都是建立在人的理性之上的，不存在看得見摸得著的自由的界限，更不存在這一種客觀的推動自己成為一種什么樣的人的力量。但是我們也應(yīng)該看到，積極自由并不是消極自由的一種延生和擴(kuò)展，相反的在某種程度上是一種限制與約束。許多的懷著積極自由的思想家，還是沉浸在自己理性構(gòu)建的烏托邦之中，企圖以某種強(qiáng)制的力量去推廣自己的自由，殊不知強(qiáng)制之于自由(主要是消極自由)是不共戴天的仇敵。當(dāng)然，積極自由的思想也是針對消極自由的現(xiàn)實(shí)困境提出來的，我們知道不會存在陀思妥耶夫斯基小說中的“自由人”，我們是生活在社會之中的，生活在人的圈子之中，就必然面臨著各種不能完全按照自己意愿解決的問題，每當(dāng)在這個時(shí)候，我們到底該怎么辦呢?繼續(xù)我行我素，直到撞個頭破血流甚至視死如歸，還是更多的考慮其他的因素，爭取把問題順利解決呢?
我們不愿屈服于問題，也不會選擇為一點(diǎn)小事赴死，我們都有解決問題的渴望。但是考慮了其他的因素，就意味著其他因素對自己的變相強(qiáng)制，而這種強(qiáng)制我們?yōu)槭裁匆试阜䦶哪?如果這種強(qiáng)制帶來的痛苦不大于問題的解決帶來的快樂，那么人們還是可以接受的;但是往往是這種強(qiáng)制帶來的痛苦大于問題的解決帶來的快樂，人們也還是接受了，這是為什么呢?因?yàn)槟阍谧兿嗟谋粡?qiáng)制的時(shí)候，別人也會在和你相處的過程中受到你的變相的強(qiáng)制，既然都會對他人造成強(qiáng)制的威脅，那么我們有什么理由拒絕這樣的普遍的強(qiáng)制力呢?但是，如果這個觀點(diǎn)成立，我們是否可以說，人生來就不是自由，或者說人在社會中是不可能自由的。這與西方“人生而自由”的前提假設(shè)是嚴(yán)重對立的，那些在這種前提假設(shè)中構(gòu)建思想的人是不能拋棄這個假設(shè)的。不能拋棄這個假設(shè)，那么就只有轉(zhuǎn)而對自由重新定義了——你不能把一座山從你的左邊移到右邊，但是你自己可以從山的右邊移到山的左邊。
其實(shí)約翰·密爾就開始在做這種轉(zhuǎn)型，他雖然在建立各種制度保障個人的空間，但是他也引入了德行這個因素。這種道德不僅僅是政治參與意義上的道德，更是一種個人境界提升的訴求。到了康德那里他就明確的說“頭頂?shù)男强蘸托闹械牡赖侣伞笔莾煞N最值得敬畏的東西，高舉道德的大旗，這種道德是建立在人的理性和本性的基礎(chǔ)之上的，更重要的是他們都把這些道德因素與自由結(jié)合起來，簡單的說也就是用理性在為自由畫一條道路，并且自己以路標(biāo)自居，指著那條路對廣大的人類說：“可憐的人啊，走這條路吧，只有這條路是可以通向自由的天堂的。不要猶豫，不要懷疑，你們自己沒有能力通過你們的理性發(fā)現(xiàn)它，但是我可以，你們就得聽我的!”
我從來沒有懷疑過這些思想家能通過他們的理性發(fā)現(xiàn)那個自由的天國，我懷疑自由的天國不會只有一個。但是專斷的理性不會這么認(rèn)為的，理性非常自信，甚至自以為是，理性認(rèn)為它可以完全的認(rèn)識萬事萬物，理性認(rèn)為所有的理性都會導(dǎo)向一個唯一正確的目的。這種自信也導(dǎo)致許多的思想家都認(rèn)為所有人的理性都是一樣的，它有唯一的正確的價(jià)值取向，唯一正確的思考出路，凡是會產(chǎn)生沖突的地方都是沒有正確的運(yùn)用理性——有了這種自信，有了這種底氣，任何問題都可以不是問題了。
首先引入的就是理性的道德，把道德作為人區(qū)別于動物的一個特點(diǎn)，認(rèn)為人如果不再具備道德就墮落為動物，與禽獸無異了，因此人的自由不應(yīng)該和道德沖突的，我們的自由行為必須要符合道德的要求，因?yàn)槲覀兪亲鳛槿瞬啪邆渥非笞杂傻馁Y格，如果墮落成動物了就沒有追求自由的資格了。但是我們在看看道德是些什么樣的東西呢?在西方的語境下，最具權(quán)威的說法就是道德來自先驗(yàn)的理性，即是來自上帝賦予的理性——這個無法證實(shí)，也無法辯駁。既然道德的引入，可以構(gòu)建一個很美好的世界，那么如果說道德是一種知識的話，那么我們就可以通過道德教育，從而使得德行可以內(nèi)化為一種行動的方式，即可以待到“隨心所欲不逾矩”的時(shí)候，人就以為自己變得自由了。但是我們是否注意到這只是道德給自由畫了一個界限，自由只能在這個小圈里獲得自由。
而我們的理論家們還是不滿足于這樣的一種，個體的道德的提升，他們更想的是構(gòu)建一個大的生活環(huán)境，于是在現(xiàn)實(shí)世界，有創(chuàng)造各種制度，各種傳播自己的構(gòu)建藍(lán)圖的途徑。這種傳播的力量，我們可以看得很清楚，它有時(shí)間比實(shí)際的物質(zhì)力量更強(qiáng)大，它使得人們心甘情愿的服從于道德的規(guī)制。而我們看看這些所謂的節(jié)制、善良在尼采看來都是一種奴隸的道德，而這種道德是不利于人的本性的發(fā)展的，相反的是約束了人的本性的自由發(fā)展。我暫且不評論這些理論的對錯，只是再看看這種理性的專斷是如何擴(kuò)展的。因?yàn)楹芏嗨枷爰夷J(rèn)廣大的大眾是愚昧無知的，他們不能了解到自己到底希望過怎樣的生活，至少他們不能比擁有強(qiáng)大理性的思想家能更清楚的了解自己，所以為了讓廣大的無知者能過的更好，就可以強(qiáng)制他們?nèi)ミ^那些可以通往自由天國的生活，對于那些“頑固”的反抗者甚至可以采取專制的手段，因?yàn)樗麄兊哪康氖呛玫�，他們的出發(fā)點(diǎn)是好的，所以這些思想家得到了贊賞。在這樣的力量的推動下，就通向了薩拉斯特羅圣殿，寧愿服從于好的專制，也不要墮落的自由。
也有人認(rèn)識到這其中有一些問題，所以人有找了其他的途徑，于是自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、得到社會認(rèn)可、獲得社會地位等因素就替代了高高在上的道德。其實(shí)這些尋找的集中表現(xiàn)就是自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如果能夠獲得社會的認(rèn)可或者可以獲得相應(yīng)的社會地位，那么就可以從某些程度上說是實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值。為什么會出現(xiàn)這些狀況呢?人為什么在世界中找不到存在感了呢?為什么要拼命的去證明自己曾經(jīng)在這個世界上游過一趟呢?這相對于通過道德尋找作為人的證明，這里只是尋找自己存在的證明，這不知道是一種進(jìn)步還是一種墮落。無論是將道德的因素引入，還是把其他的因素引入，其實(shí)都是人對自己認(rèn)識的不確定性造成的，如果人可以自信的認(rèn)識到自己就是一個人，就不需要引入道德來證明自己是個人;如果人可以自信的認(rèn)識到自己的的`確確是一個人，就不需要到處尋找自己的存在的證明了——這就是理性，專斷的理性的欲望，暴露的是人的本性的懦弱——在不可一世的理性的陰影下躲著的是瑟瑟發(fā)抖的靈魂!
當(dāng)這種擴(kuò)張性的自由推廣過程中遇到困難的時(shí)候，另一些自我反省、向內(nèi)挖掘的因素有被介紹到了自由身邊。首先承認(rèn)自己的弱小，從而把自由限制在了自己能力所及的范圍內(nèi)，如果想要得到自己力量范圍之外的自由，那是覬覦，那是妄想，任何妄想與覬覦是不能得到真正自由的。這種解決方案似乎是一個很聰明的方案——我們的身體，我們的力量，我們的環(huán)境決定了我們自由的限度。但是人對自由的欲望似乎是無限的，我們真的愿意服從自己的力所能及嗎?如果不服從，是否就意味著另一輪的擴(kuò)張的出現(xiàn)?這樣的話，對于那些安分守己的人的自由空間就被不斷的擠占，一部分人的自由是建立在另一些人的不自由之上的，這樣的自由會得到所有人的擁護(hù)嗎?還有一些更徹底的人，就可以棄絕自己不能得到的東西，回歸到自己的城堡當(dāng)中，保持著內(nèi)省的澄澈自由，這種看似自由灑脫的人，其實(shí)只是一群容易滿足的小綿羊，他們沒有得到自己想要的自由，卻說那些自由本身就不是好的，這是典型的“吃不到葡萄說葡萄酸”的做法。
既然向外推廣自由和向內(nèi)消解自由都不能走的那么順暢，我們是不是要懷疑一下“人生而自由”這個“不言而喻”的假設(shè)前提?其實(shí)，這個自由的困境，也是理性的一個困境，這樣的形而上的探討往往只是給人呈現(xiàn)一個“水中之月，鏡中之花”，更讓人絕望的是披上理性的自由與自由的本身相差十萬八千里，如果要真正的體驗(yàn)自由，如果不拋棄絕獨(dú)斷的理性，是沒有可能的，理性只是為自由加上了一個枷鎖。要掙脫這個枷鎖，并不是一件容易的事情，但是也不是不可能，那就是放棄自由的概念——萬事生于有，有生于無，自由的概念可能本身就是一個假的命題，如果沒有具體的自由的樣態(tài)，任何對自由的描述，都是在給自由劃界，而劃界無異于限制了自由，得到了限制的自由是不會真正自由的。理性陷入了左右為難的尷尬局面也正是因?yàn)椴辉敢夥艞壸杂傻母拍�，千方百�?jì)的去追求之，規(guī)劃之，這無異于緣木求魚。
“上德不德，是以有德;下德不失德，是以無德”，自由之于“德”正是一樣的，沒有人為了自由而追求自由的時(shí)候，人就可能體驗(yàn)到自由了，相反如果一直強(qiáng)調(diào)要追求自由，恰恰是丟失了自由，這種對具體自由的追求，只能瓦解了自由本身。如果人可以拋棄所有的追求具體自由的欲望，則自由無處不在，所謂的“壁立千仞，無欲則剛”正是此意;而更高的境界就是要擯棄一切追求特定目標(biāo)的欲望和理性，便可以達(dá)到“至人無己，神人無功，圣人無名”的逍遙狀態(tài)，亦即達(dá)到了真正自由的狀態(tài)。
【讀《兩種自由的概念》有感：為何替自由套上理性的枷鎖？】相關(guān)文章：
自由的同義詞04-25
李白追求自由的古詩03-22
自由無價(jià)作文03-22
漫路的自由勵志文章06-16
給你獨(dú)立的自由的名人故事04-13
自由高三作文08-18
個人自由讀書心得03-23
對自由的呼喚高二作文09-01
自由的夢想初三英語作文12-18
那段自由的日子作文合集15篇04-21