讀《民主的不滿美國在尋求一種公共哲學(xué)》有感
在當(dāng)下政治學(xué)界乃至思想界，要民主與自由的聲音此起彼伏，關(guān)于民主與自由的討論也日趨多元激烈，在民主已經(jīng)成為“好東西”似已成為共識(shí)的時(shí)候，讓我們靜下心來，仔細(xì)閱讀桑德爾的《民主的不滿》，可謂炎熱天下澆注的一盆涼水，發(fā)人深省。
談到民主與自由，美國就像一堵墻，又像一面鏡子，讓研究者無法繞過，還要對(duì)照自我。然而，燈下黑的狀況古今中外都是一個(gè)模樣，言必標(biāo)榜民主自由的美國，其實(shí)自身也有很多虛火是我們看不到的，桑德爾洞若觀火，他指出，當(dāng)前美國社會(huì)的公共生活充斥著不滿，主要?dú)w結(jié)為兩點(diǎn)：“無論是個(gè)人還是集體來說，我們正在失去對(duì)統(tǒng)治我們生活力量的控制;從家庭到鄰里到國家，我們周遭共同體的道德根基正在瓦解�！鄙５聽柊堰@兩點(diǎn)擔(dān)心，總結(jié)為“自治的喪失”和“共同體的侵蝕”。
從上述桑德爾開宗明義的闡釋中，我們似乎可以找到對(duì)當(dāng)前我們國家相似問題的感應(yīng)，特別是桑德爾所謂的道德根基的瓦解，縱觀改革開放三十多年，成就且放置不談，關(guān)于道德的滑坡有目共睹，全民皆憤，那是不是可以從桑德爾這里汲取養(yǎng)分？
一、對(duì)自由主義理論的反思
美國的今天與我們的明天，是要學(xué)習(xí)的，還是要防止的，桑德爾的論述對(duì)我們非常有啟示意義。自由主義理論與美國的現(xiàn)實(shí)結(jié)合得如此之緊密，應(yīng)該是政治哲學(xué)的一種奇特現(xiàn)象，以致美國的很多政策都要從自由主義政治哲學(xué)汲取話語力量，在美國政治話語中，主要有三種主張：一是自由平等主義，即“想要福利國家更慷慨以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)更平等的那些人的主張”;二是尊重個(gè)人權(quán)利和強(qiáng)調(diào)寬容的思想傳統(tǒng)，主要是學(xué)理上的;三是自由至上主義者，但是他們都基于一個(gè)共識(shí)就是：“自由就在于人們選擇他們價(jià)值與目標(biāo)的能力�！�
毫無疑問，桑德爾是站在反對(duì)自由主義一面的，他強(qiáng)調(diào)的是共和主義理論。共和主義認(rèn)為，自由取決于自治。共享共治需要一個(gè)完備的體系，它意味著公民就共和展開協(xié)商，并致力于塑造政治共同體的命運(yùn)。他需要公民具備一定的條件，不僅需要公民具備選擇自己目標(biāo)的能力以及他們做同樣事情的權(quán)利的尊重，而且還需要公民具備關(guān)于公共事務(wù)的知識(shí)、歸屬感、對(duì)集體的關(guān)心和對(duì)自己命運(yùn)休戚相關(guān)的對(duì)共同體的道德?lián)?dāng)。
可見，成為共和主義所強(qiáng)調(diào)的國家的公民是有一定難度的，桑德爾用了一個(gè)概念形容，叫塑造性政治，即在公民中培養(yǎng)自治所需要的品質(zhì)的政治。而自由主義由于強(qiáng)調(diào)人們只是作為自由且獨(dú)立的自我個(gè)體，而不受人們未曾選擇之道德或公民紐帶的束縛，所以相對(duì)比較容易。但是，我們?cè)诳吹缴５聽枌?duì)于公民的論述，作為社會(huì)主義國家的公民卻并不陌生，且容易找到認(rèn)同的相似價(jià)值，因?yàn)�，�?qiáng)調(diào)集體、責(zé)任、道德，這也是社會(huì)主義集體主義價(jià)值觀的一種要求。更為重要的是，桑德爾在批評(píng)自由主義理論時(shí)指出，它難以處理存在美國社會(huì)中公共生活的無力感，也就是，它不能激發(fā)共同體感和自由所必需的公民參與。這里就涉及公共哲學(xué)與政治參與兩個(gè)概念。
二、自治、共和與美德
桑德爾所強(qiáng)調(diào)的自治，按照筆者的理解，應(yīng)該包含了政治參與的含義，而共和主義的內(nèi)在要求，就是要激發(fā)公民有效有序有德的參與到公共生活之中。關(guān)于德行，是共和主義政治觀的核心內(nèi)涵，也是政治學(xué)的一個(gè)存在基礎(chǔ)，即我們要什么樣的政治，政治的目的是什么。人們對(duì)良善生活的追求，難道不是應(yīng)有之意么。亞里士多德把政治的目標(biāo)就定義為培養(yǎng)美德，城邦的最終目標(biāo)就是公民的良善生活，社會(huì)生活的制度只是這一目標(biāo)的工具。只有公民參與到政治中，城邦才能實(shí)現(xiàn)公民的本質(zhì)，完成良善生活的最終目標(biāo)。桑德爾借此提出了對(duì)自由主義強(qiáng)有力的駁斥，即“自由主義理想如果不能在最高人類善的名義下得到辯護(hù)，那么這些理想的道德基礎(chǔ)在什么地方呢？”桑德爾針對(duì)功利主義（效用主義）、康德權(quán)利優(yōu)先于善的觀念進(jìn)行了分析和批評(píng)。其中，桑德爾提出了他所贊賞的一個(gè)人物，即羅伯特·李，因?yàn)樗砹艘环N共和主義公民的品質(zhì)，“作為能夠反思自身處境的存在者，看清楚自己的生命處境并擔(dān)當(dāng)起來;自己深深卷入其中的特定生活對(duì)自己有所要求，而自己又意識(shí)到這種生活的特殊性，也就是說意識(shí)到存在更廣闊的世界、另外的生活方式。這正是那些把他們自己想象為無負(fù)荷的自我的人所缺乏的品質(zhì)，他們只為他們選擇去承擔(dān)的責(zé)任所約束�！鄙５聽枌�(duì)他的表現(xiàn)不吝溢美之詞，并與持有自由主義的人進(jìn)行了對(duì)比，“自由主義的人的觀念太稀薄了，以致無法說明我們通常所承認(rèn)的、諸如團(tuán)結(jié)的責(zé)任之類的道德和政治責(zé)任的全部范圍。甚至無法支持現(xiàn)代福利國家對(duì)其公民所要求的并不苛刻的公共責(zé)任�！�
可見，桑德爾對(duì)于共和主義所強(qiáng)調(diào)的德行和善的品質(zhì)倍加珍視，這也是他批評(píng)自由主義所持有的道德根基，而把持有自由主義理念的當(dāng)今美國的政府形容為“程序共和國”——自由主義的方案要求政府在道德和宗教問題上保持中立，在政策及法律事務(wù)上不愿援引任何特定良善生活觀念的基礎(chǔ)上進(jìn)行爭論與決定。桑德爾批評(píng)說，“這不可能產(chǎn)生一種生機(jī)勃勃的民主生活所具有的道德能量。它會(huì)導(dǎo)致道德空虛，從而為狹隘的、不寬容的道德說教敞開了大門。而且它也未能培育公民共享自治所需要的那些品質(zhì)�！备鼮橹匾氖�，自由主義的程序共和國“不能維護(hù)它所承諾的自由，因?yàn)樗荒芫S持自由所需要的那種政治共同體和公民參與。”
在此，桑德爾再次強(qiáng)調(diào)了政治參與的重要性，這在后一章共和主義與自由主義關(guān)于界定自由中再次進(jìn)行了論述，在共和主義觀念對(duì)于自己的理解是，“我之所以是自由的，是因?yàn)槲沂且粋�(gè)掌握了自己命運(yùn)的政治共同體的成員，并且參與了支配其事務(wù)的決策�！笨梢�，參與是自治的表現(xiàn)形式。
美國建國至今雖不長，但其憲政及高法的司法解釋卻經(jīng)歷了一個(gè)由早期共和主義到以自由主義理念為基礎(chǔ)的關(guān)于權(quán)利的中立解釋，桑德爾總結(jié)道，構(gòu)成共和國的公共哲學(xué)有三個(gè)觀念：“個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性、中立性的理想以及個(gè)人作為自由選擇的、無負(fù)荷的自我的觀念”。桑德爾進(jìn)而回溯到美國建國前，找重論述了美國建國前到自由主義的公民觀中自由觀是如何逐漸排擠共和主義觀念的歷程，及從美國憲政的初興到左近關(guān)于宗教自由、言論自由和隱私權(quán)的爭論。進(jìn)而，桑德爾花了相當(dāng)大的篇幅，逐一進(jìn)行了論述，用心良苦，目的就是讓當(dāng)代美國人明白，他們當(dāng)今習(xí)以為常的觀念，在美國的思想傳統(tǒng)中竟然大相徑庭，歷史與現(xiàn)實(shí)的差距是那么懸殊，進(jìn)而激發(fā)當(dāng)代美國人對(duì)歷史傳統(tǒng)的反思。筆者認(rèn)為，這對(duì)于中國也有很強(qiáng)的啟示意義。
讀完第一篇，其實(shí)已經(jīng)很過癮，但是翻到第二篇，更加折服，桑德爾其實(shí)就是寫了一本美國政治歷史，桑德爾一步步讓讀者了解程序共和國是如何建立起來的，也就是說共和主義傳統(tǒng)如何讓位給了自由主義的公共哲學(xué)。
三、共和主義的內(nèi)在缺陷
任何理論都是有缺陷的，桑德爾這本書也不例外，它在最后的附錄里寫到了他對(duì)于批評(píng)者的回應(yīng)，而且他也坦率地承認(rèn)了。
“自由主義者的擔(dān)憂確實(shí)包含了一個(gè)不容忽視的洞見：共和主義政治是一種有份風(fēng)險(xiǎn)的政治（riskypolitics），一種沒有擔(dān)保書的政治。它所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在于塑造性計(jì)劃之中。將政治共同體的命運(yùn)寄托于公民的品質(zhì)，無異于承認(rèn)了壞的共同體塑造壞品質(zhì)的可能性。在公民塑造方面，分散的權(quán)力以及多元化的場所可以降低這些風(fēng)險(xiǎn)，但不可能完全消除這些危險(xiǎn)。這是自由主義對(duì)共和主義政治的批評(píng)中包含的真理�！盵1]375讀到這段筆者想起兩個(gè)人，一個(gè)是以賽亞·伯林，他在闡述兩種自由概念中對(duì)于積極自由的反思。共和主義要求的公民的美德是否可以由個(gè)人達(dá)到而又與人無害，伯林從來沒有樂觀過，一方面，他自己經(jīng)歷了俄國革命并親眼目睹了極右政權(quán)的慘無人道，所以他一生都在倡導(dǎo)消極自由，反對(duì)積極自由，他認(rèn)為，以某種更高的名義對(duì)他施以強(qiáng)制，這樣是可能的，別人對(duì)他人的強(qiáng)制有時(shí)打的旗號(hào)是為了他們自己，是出于他人的.利益而非自己的利益，他人往往并不真實(shí)了解自己的想法，所以我要幫他們達(dá)到，這樣一種積極的自我，有可能是一種實(shí)體，比如說國家、階級(jí)、民族或者歷史本身，伯林稱之為比經(jīng)驗(yàn)更真實(shí)的屬性主體。通俗講，自我實(shí)現(xiàn)的目的往往產(chǎn)生暴政和血腥。
另一個(gè)則是昆廷·斯金納，他曾在“國家與公民自由”集中探討了公民在國家中擁有自由和權(quán)利的范圍，他分析了早期自由主義傳統(tǒng)，特別是英國，他認(rèn)為，國家一開始被視為自由的捍衛(wèi)者，不僅“是因?yàn)樗軌蝾C布建立一條隔離帶的法律，而且還因?yàn)樗軌驋叱切┳柚刮覀儗?shí)現(xiàn)最大潛能的障礙�！盵2]131進(jìn)而福利國家的概念登場了，福利國家可以做什么？他說，“國家被授權(quán)保護(hù)其公民，不僅使他們免于相互侵?jǐn)_和外部敵人的侵犯，而且提高了他們的基本能力，進(jìn)而引導(dǎo)他們走向一種更高的充滿美德、奉獻(xiàn)、滿足的生活�！盵2]131故事還未完，自由主義在20世紀(jì)的跌宕歷史才開始，20世紀(jì)上半期經(jīng)歷了干預(yù)主義國家史無前例的熱忱，而在20世紀(jì)下半期則又反過來無比猛烈地攻擊他。斯金納和桑德爾一樣，也對(duì)自由主義歷史進(jìn)行了系統(tǒng)地回顧，只不過斯金納是從整個(gè)西方歷史的角度來看。這些都有助于理解桑德爾的用意。
當(dāng)然除此之外，關(guān)于國家、公民的概念等諸多也許都存在著諸多爭議，但無法掩飾桑德爾對(duì)于正義和美德的追求。桑德爾寫這本書的目的，他自己在前言中已經(jīng)說得很簡明：“我的目標(biāo)是，把暗含在我們實(shí)踐與制度中的公共哲學(xué)識(shí)別出來，并說明這一哲學(xué)中的緊張是如何展現(xiàn)在實(shí)踐中的……關(guān)注隱含在公共生活中的理論，或許可以幫助我們?cè)\斷我們的政治境況，這也可能會(huì)揭示美國民主的困境，這一困境不僅表現(xiàn)在我們的理想與制度之間的鴻溝中，也存在于這些理想自身以及我們的公共生活所反映的自我形象中�！盵1]10桑德爾所欲求的，就是共和主義的復(fù)興和公民德行的回歸，他堅(jiān)定地認(rèn)為：“政治制度不只是獨(dú)立構(gòu)想出來的理念得以實(shí)現(xiàn)的工具，這些制度自身就是理念的具體體現(xiàn)。換言之，重塑一種以共和主義為理念的共和國是可行的。相信這也是桑德爾面對(duì)那些批評(píng)者所持有的觀點(diǎn)。
總之，筆者覺得這本書的意義和價(jià)值，并不在于桑德爾所倡導(dǎo)的共和主義和公民美德是否可以得到實(shí)現(xiàn)，而在于它所反對(duì)的那些問題應(yīng)該引起我們的重視和反思。桑德爾在本書的第一句就寫道，“問題迭出的時(shí)代促使我們回想我們賴以生活的理想”，我國當(dāng)前不也存在著諸多問題么？如何解決，或許桑德爾給我們提供了一些參考。
最后，引用一句米蘭昆德拉的話：“永遠(yuǎn)不要以為我們可以逃避，我們的每一步都決定著最后的結(jié)局，我們的腳步正在走向我們自己選定的終點(diǎn)。”