關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感
關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感1
真的沒(méi)有想到，作者1996年寫的著作，我竟然在10年以后才讀到它。這真讓人有一種難以述說(shuō)的感受。一是難堪，在今天我認(rèn)為是一本好書，然而，這樣一本好書，我卻在10年后才讀到它；二是激動(dòng)，在現(xiàn)今這個(gè)金錢與權(quán)力決定一切的社會(huì)里，很難發(fā)現(xiàn)這樣的好書了。學(xué)者們的良心與責(zé)任都被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)泯滅了。三是感嘆自己的學(xué)習(xí)能力太差。自己讀的是體育人文社會(huì)學(xué)，本來(lái)就應(yīng)該博覽群書，可悲的是，現(xiàn)在的我才找到了那么一點(diǎn)學(xué)習(xí)的感覺(jué)，那么一點(diǎn)讀書的沖動(dòng)，可能是自己成熟的太晚吧！我只能這樣安慰自己！四是感嘆作者的文采與犀利的目光；也感嘆作者的學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)良知。的確，在這樣的年代，多數(shù)學(xué)者都在為時(shí)代歌功頌德，許多讀書人也在一片歌舞升平的現(xiàn)象中找不著北，鮮有發(fā)自內(nèi)心的、異于常人，而又能撥云見(jiàn)日、一針見(jiàn)血地指明事實(shí)真相的好文章。今天，我能讀到這樣的文章，是我的大幸。一直以來(lái)，都還認(rèn)為自己的知識(shí)還行，自己對(duì)社會(huì)的理解還比較深刻，在作者發(fā)自肺腑的文字面前，我啞然失色，頓感汗顏，雖然是六月天，仍然真實(shí)的感覺(jué)到脊梁上的冰涼和內(nèi)心的惶恐不安。
書讀的越多，越是覺(jué)得自己的無(wú)知，越是覺(jué)得自己淺薄，越是對(duì)教科書中的東西覺(jué)得可疑。早些年從教科書中得到的自豪感，越來(lái)越禁不起時(shí)間的考驗(yàn)。我不禁反思：是教科書欺騙了我，愚弄了我，還是自己真的在成長(zhǎng)，在用自己的腦袋分析社會(huì)，看待事物，辨別是非與真善美丑？我想，教科書應(yīng)該不會(huì)騙我們這些學(xué)子，因?yàn)檫@是全國(guó)統(tǒng)一發(fā)行的，它應(yīng)該不會(huì)錯(cuò)，否則，如果有錯(cuò)的話，早就有人舉報(bào)了。但仔細(xì)一想，沒(méi)有錯(cuò)，就代表一定正確嗎？就一定經(jīng)得起推敲嗎？教科書沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)樗o學(xué)子的是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案，不論這個(gè)答案正確與否，它都能在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一傳播，這樣，即使一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，經(jīng)過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的傳播，它也是正確的，因?yàn)椋瑳](méi)有人會(huì)去懷疑它。既然沒(méi)有人懷疑，那它就是正確的。但是，時(shí)代的進(jìn)步就是這樣的，總有那么幾個(gè)人，能洞悉我們認(rèn)為是正確的東西，其言論讓我們覺(jué)得事情或許還需要研究，而不是毫不懷疑的予以接受。這樣的人，肯定是大智者，而這樣的人，又實(shí)在是很少。
傳統(tǒng)的教育方式培養(yǎng)出來(lái)的人，多半不會(huì)思考，缺乏懷疑精神。很慶幸自己能讀到一些大智者的著作，他們讓我清醒，促我反思。我個(gè)人認(rèn)為，教科書與大智者的著作之間的區(qū)別有兩個(gè)區(qū)別，一是，前者無(wú)論有多少個(gè)版本，其內(nèi)容都是一樣的，永遠(yuǎn)都在說(shuō)著同樣的話；而后者卻是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，永遠(yuǎn)都不會(huì)有相同的內(nèi)容。二是，教科書永遠(yuǎn)都是告訴我們“是什么”，而學(xué)者的著作永遠(yuǎn)不告訴我們“是什么”，而啟發(fā)我們自己去發(fā)現(xiàn)“是什么”。社會(huì)缺少的是后者，催人反思的是后者，促進(jìn)人類思想進(jìn)步的還是后者。
關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感2
經(jīng)濟(jì)學(xué)家漣女士的名篇《現(xiàn)代化的陷阱》出版八年了。而在很多文章中都經(jīng)常引用她的其中的論述，八年的時(shí)間，卻依然與目前中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)生活中的迷像具有極強(qiáng)的對(duì)照性。
《現(xiàn)代化的陷阱》開(kāi)篇即指出：“有關(guān)轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的分析家們嚴(yán)重低估了非經(jīng)濟(jì)約束因素對(duì)于改革的影響。在改革進(jìn)入‘深水區(qū)’以后，所有被小心翼翼繞開(kāi)的問(wèn)題，最后都形成了一種滯后效應(yīng)，累積成今日無(wú)法避開(kāi)的社會(huì)矛盾。”當(dāng)今溫總理提出要構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)背景下，是否能看出這種滯后效應(yīng)的另一種意義上的政治反射呢？如果這種滯后所帶來(lái)的破壞僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，或許還有補(bǔ)救的可能，可是一旦破壞深入到人心，“哀莫大于心死”。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有“劣幣驅(qū)逐良幣”，而這一邏輯演繹到社會(huì)和政治中去，其結(jié)果很可怕！只要劣幣與良幣等值(甚至是劣幣比良幣還要堅(jiān)挺)，就會(huì)群起仿效于我們這個(gè)社會(huì)的方方面面。
當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理比較脆弱，隨著“如何清理計(jì)劃體制留下的遺產(chǎn)問(wèn)題”用“解放思想”徹底大破。文章從四個(gè)方面：“資源的管理配置問(wèn)題、國(guó)有資產(chǎn)的處理問(wèn)題、重建工作保障問(wèn)題與收入分配的激勵(lì)問(wèn)題”作為切入點(diǎn)，指出這些問(wèn)題是因市場(chǎng)化改革帶來(lái)的，卻是市場(chǎng)化改革不徹底，權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)所導(dǎo)致的。從上述四個(gè)方面的問(wèn)題來(lái)看，恰恰是權(quán)力最容易插手的市場(chǎng)領(lǐng)域，從而在根本上打破了整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)則，整個(gè)市場(chǎng)的法治和人倫基礎(chǔ)也被大規(guī)模破壞。人心浮動(dòng)，沒(méi)有了信念，人就象立于沙灘，無(wú)根無(wú)據(jù)，我認(rèn)為現(xiàn)階段引導(dǎo)人們走入內(nèi)心寧?kù)o遠(yuǎn)比增幾點(diǎn)GDP來(lái)得重要。
書中從學(xué)理上分析：“后發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的沖突，階層的分化，價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與改革的期望，發(fā)生了急劇的變化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這些國(guó)家政治體制的承受力，導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生嚴(yán)重紊亂”。所謂這種“政治體制承受力”，是原有的意識(shí)形態(tài)以及掌控這一意識(shí)形態(tài)的食利階層最不愿觸及的政治禁區(qū)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是“文化”而非“自然”的科學(xué)，歸屬于社會(huì)性而非技術(shù)性的范疇，市場(chǎng)同時(shí)也是一個(gè)合理社會(huì)的經(jīng)典模型，“想要影響實(shí)際政策選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最終必須是讓普通人信服”。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須要有一種人文精神作為支柱和動(dòng)力，這種人文精神對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有規(guī)范和推動(dòng)的作用。如果喪失了人文精神的支撐，財(cái)富的追求欲望就必定會(huì)淪喪為純利欲的沖動(dòng)，就會(huì)導(dǎo)致人們動(dòng)物性的膨脹、人性的混滅、社會(huì)秩序的混亂和財(cái)富的浪費(fèi)。
“發(fā)展并非只從商品開(kāi)始，它是從人民以及他們的教育、組織與紀(jì)律開(kāi)始。任何國(guó)家只要具有高度教育、組織與紀(jì)律，不管遭到怎樣的破壞，都能創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)奇跡來(lái)�！睗i女士這樣認(rèn)為。我想大破必須大立。當(dāng)代中國(guó)已在“深水區(qū)”改革的今天，同時(shí)注重民眾的素質(zhì)教育，建立符合中華民族德行信仰，樹(shù)立民族自豪感已經(jīng)迫在眉捷！
關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感3
“從平均主義盛行到懸殊的貧富差距，中國(guó)僅用了短短的十幾年時(shí)間。面對(duì)貧窮，中國(guó)的傳統(tǒng)文化游刃有余，然而面對(duì)財(cái)富，卻捉襟見(jiàn)肘。在公平與正義的旗幟下，人們有充分的理由追問(wèn)：財(cái)富是如何集中在素質(zhì)低下者和品質(zhì)惡劣者手中的，又對(duì)社會(huì)發(fā)展造成了什么樣的影響？中國(guó)的現(xiàn)代化之路當(dāng)然不會(huì)一帆風(fēng)順�，F(xiàn)在的問(wèn)題是中國(guó)將如何通過(guò)深化改革，跨越諸如腐敗、軟政權(quán)化、分利集團(tuán)化、地方惡勢(shì)力以及黑色經(jīng)濟(jì)等已經(jīng)形成、或正在形成的陷阱。”——《現(xiàn)代化的陷阱》
在一個(gè)二手書的交易市場(chǎng)，不小心看到了這本書，開(kāi)始吸引我的不是《現(xiàn)代化的陷阱》的書名，而是他們這個(gè)系列——中國(guó)問(wèn)題報(bào)告，可是只有《現(xiàn)代化的陷阱》這本書的一排擺在書架上，一看就知道是那種銷量不太好的書，１９９７年出版的，現(xiàn)在還沒(méi)買完，可是當(dāng)看到那段書背后的話時(shí)，我有種莫名的親切感，還有點(diǎn)痛快的激動(dòng)，于是４塊錢就把這本書買下了，由于作者的直率，很直白地談了中國(guó)諸如國(guó)有企業(yè)改革、圈地?zé)岬仍谥袊?guó)很熱但無(wú)人談的問(wèn)題，對(duì)這些公開(kāi)的秘密作者入木三分，實(shí)有痛快之感！能看見(jiàn)這本書——緣分，更是幸運(yùn)！
雖然書中談?wù)摰膯?wèn)題是改革開(kāi)放之初的問(wèn)題，但是作者對(duì)其問(wèn)題的負(fù)面性的預(yù)測(cè)和警示讓人信服，看了這本書，讓我明白我們身邊的很多社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：腐敗、道德滑坡、貧富分化、官等等，在改革開(kāi)放初期就已經(jīng)以各種形式展現(xiàn)，很多今天的社會(huì)問(wèn)題在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)種下了禍根，可謂是必然。１９９７年作者寫了這本書，時(shí)至今日，１０年，今天我們的狀況這么樣？——悲哉！
我得到這本書，有點(diǎn)“英雄所見(jiàn)雷同”之感，但是我不敢講這話，因?yàn)楸M管我的很多想法雖然是自己的原創(chuàng)和書中之意不謀而合，但是畢竟我比她晚了１０年，今年２０xx年了；而且我在有些看法上很膚淺，所以看這本書更有被“悶棒”般的震撼！
在此，我佩服一個(gè)女性的勇氣，敬仰她作為一個(gè)知識(shí)分子的良知！同時(shí)也感受到了要做一個(gè)她這樣的知識(shí)分子的艱辛和無(wú)奈！艱辛之處在于要拿出那么多數(shù)據(jù)來(lái)揭示中國(guó)公開(kāi)的秘密是多么的不容易，而無(wú)奈則在于結(jié)局的悲哀，這種結(jié)局包括作者本人的遭遇和她警示的問(wèn)題的結(jié)局，只能讓人無(wú)奈！
關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感4
讀了《現(xiàn)代化的陷阱》我深受感觸，并結(jié)合了我們實(shí)際的生活也發(fā)現(xiàn)這本書寫的確實(shí)很好，像我這種對(duì)文學(xué)不感興趣的人，也得到了很大的感觸。以下是我對(duì)這個(gè)本書對(duì)我感觸深的地方的描寫：
這本書主要描述了我國(guó)先存在的問(wèn)題是國(guó)家城鄉(xiāng)之間，地區(qū)之間的貧困差距越來(lái)越大，對(duì)于這一點(diǎn)我深受體會(huì)，因?yàn)槲冶緛?lái)就是一個(gè)農(nóng)村的'孩子，來(lái)了北京以后才發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村孩子和城里的孩子之間的差距有多大。我覺(jué)得這樣的差距將會(huì)對(duì)我國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生很不利的因素。因?yàn)槟菢拥脑捀F者越來(lái)越窮，富者越來(lái)越富。在城鎮(zhèn)，貧困家庭收入低，入不敷出，基本生活失去保障。目前中國(guó)國(guó)民收入結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，但對(duì)大多數(shù)企事業(yè)單位來(lái)說(shuō)，工資性收入仍是主要的生活來(lái)源。一旦工資的不到保障，生活就難以為繼。而扶貧救濟(jì)的方法也只是杯水車薪。
在貧富差距日益變大的今天，由于就業(yè)保障已經(jīng)沒(méi)有，對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，在日益貧困化的同時(shí)還面臨著失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而失業(yè)則意味著這些人將墜入更可怕的貧困境地�？梢韵胂�，人們工作的不確定性和失業(yè)的威脅必然會(huì)帶來(lái)非常嚴(yán)重的社會(huì)后果，最后積累成政治問(wèn)題。金錢不會(huì)因?yàn)樗膩?lái)源不同而留下不同的痕跡，因此人們便會(huì)奉行投機(jī)取巧以及貪污受賄。調(diào)查反映公眾對(duì)貧富差距過(guò)大不滿的真正原因，實(shí)際上是對(duì)不正當(dāng)致富的不滿，而不是平均主義時(shí)代那種簡(jiǎn)單的對(duì)貧富分層的不滿。
而且我們現(xiàn)在大學(xué)生面臨著很難的就業(yè)問(wèn)題，將會(huì)導(dǎo)致更多的矛盾激化，本來(lái)貧困差異已經(jīng)很大了，在加上大學(xué)生找不到工作，還有現(xiàn)在的失業(yè)率的不斷增加，這就會(huì)間接導(dǎo)致貧困差距進(jìn)一步曾達(dá)。因此政府必須采取一定的措施，以防止少數(shù)人不正當(dāng)收入過(guò)高和兩極分化的不斷擴(kuò)張。
個(gè)人對(duì)如上問(wèn)題的見(jiàn)解：
面對(duì)種種困難，我們唯一的出路是深化改革，而不是退縮對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，改革的過(guò)程，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是處理和調(diào)節(jié)各種利益矛盾利益關(guān)系的過(guò)程，同時(shí)還是一個(gè)不斷暴露問(wèn)題，解決問(wèn)題的過(guò)程。它只有開(kāi)始沒(méi)有終結(jié)。只有這樣我們國(guó)家才能不斷的進(jìn)步，才能真正的變得強(qiáng)大。
然而我國(guó)改革的顯著特點(diǎn)是政治制度的變遷滯后，經(jīng)濟(jì)制度變化相對(duì)快，經(jīng)濟(jì)倫理觀念的變化則快得驚人，社會(huì)奉獻(xiàn)型經(jīng)濟(jì)倫理，在改革中土崩瓦解并被一切圍繞實(shí)利作取舍的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)所取代，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重混亂脫序的局面出現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序被破壞、經(jīng)濟(jì)信用失常，例如冒偽劣產(chǎn)品。要解決這些問(wèn)題就要考慮公平和效率的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種文化，公平和效率是人類文化中帶有終極意義的一個(gè)基本命題。它的意義是作為一種思想根治在制度與人們的心中。事實(shí)證明缺乏人文精神的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使人們?cè)诶娴慕侵鹬袑⒉辉偈茏灾啤⒗硇浴?/p>
公正、博愛(ài)等精神的約束，只有對(duì)金錢赤裸裸的追求。
最后終結(jié)：
我讀了這本書后得到了很大的震撼，并了解了很多我國(guó)的現(xiàn)狀，知道了我國(guó)現(xiàn)在缺少的是一種精神，那種不為己的精神。現(xiàn)在的人們?yōu)榱私疱X已經(jīng)喪失的太多了，我們現(xiàn)在在學(xué)習(xí)物質(zhì)科技的同時(shí)我們不應(yīng)該忘記人文科技，現(xiàn)在的我們失去的太多了。
關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感5
張先生認(rèn)為漣引證哈耶克的立場(chǎng)來(lái)論述“社會(huì)公正”是犯了硬傷，因?yàn)楣恕笆巧鐣?huì)公正的死敵”。漣辯稱哈耶克只反對(duì)納粹式的或蘇聯(lián)式的所謂“社會(huì)公正”，并不反對(duì)、而且還主張何本人堅(jiān)持的那種社會(huì)公正。在這一點(diǎn)上，漣的一些論友們似乎也與張先生有同感，他們指出哈耶克確實(shí)不僅只反對(duì)納粹式的或蘇聯(lián)式的“社會(huì)公正”，而且還反對(duì)福利國(guó)家式的或凱恩斯式的“公正”取向。由此他們認(rèn)為張先生與哈耶克的立場(chǎng)類似，漣引哈耶克來(lái)為社會(huì)公正立論，確實(shí)是個(gè)錯(cuò)誤。換言之，他們與張先生一樣認(rèn)為哈耶克反社會(huì)公正，區(qū)別在于他們反對(duì)哈耶克的這一態(tài)度，而張先生則認(rèn)同這一態(tài)度。
這個(gè)問(wèn)題很重要，因?yàn)樗粌H涉及漣的引用是否有誤，而且涉及自由主義、尤其是哈耶克所堅(jiān)持的“否定的自由主義”對(duì)社會(huì)公正到底持何種態(tài)度，因而也關(guān)系到堅(jiān)持市場(chǎng)化改革的中國(guó)自由主義者如何堅(jiān)持改革公正性的問(wèn)題。
的確，哈耶克對(duì)“社會(huì)公正”這個(gè)提法本身是多次表示過(guò)反感的，他在《法、立法與自由》、《不幸的觀念：社會(huì)主義的謬誤》以及《自由秩序原理》等書中都否定過(guò)這個(gè)提法，而且不惜篇幅，直至專立章節(jié)來(lái)批判他所謂的“社會(huì)公正”。雖然他批判的這種“社會(huì)公正”與何書所主張的社會(huì)公正根本不是一回事，但何書沒(méi)有對(duì)此作出辨析便徑直拿哈耶克來(lái)給社會(huì)公正立論，這與張文不分青紅皂白便斷言哈耶克是社會(huì)公正的死敵，同樣是不妥的。而漣后來(lái)說(shuō)哈耶克只反對(duì)極權(quán)制度標(biāo)榜的“社會(huì)公正”，以及強(qiáng)調(diào)哈耶克思想有前后期之分，這個(gè)辯解也很難服人。因?yàn)楣瞬粌H確實(shí)既反極權(quán)制度也反社會(huì)民主主義，而且在這個(gè)意義上他對(duì)“社會(huì)公正”的否定是一貫的，至少?gòu)乃擅笠恢比绱恕?/p>
哈耶克不僅反對(duì)納粹或蘇聯(lián)式的“社會(huì)公正”，而且反對(duì)社會(huì)黨式的主張，直至非社會(huì)黨的其他帶有“結(jié)果平等”色彩的主張，如羅斯福新政之類——可以設(shè)想如果他參與了羅爾斯和諾齊克之爭(zhēng)，他也會(huì)堅(jiān)決反對(duì)羅爾斯的分配正義論的。這很好理解，因?yàn)楣诺渥杂芍髁x在原則上與一切關(guān)于“結(jié)果平等”的理念難以相容。古典自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)自由，因而在公正問(wèn)題上只能強(qiáng)調(diào)過(guò)程的正義，包括起點(diǎn)平等與規(guī)則平等(而在傳統(tǒng)私有制社會(huì)往往只有規(guī)則平等是可操作的)。這一點(diǎn)在羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)中表現(xiàn)得最為典型。然而在自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致“贏者通吃”的情況下這種古典自由主義會(huì)面臨兩種主要的指責(zé)：其一是“贏者通吃”合理嗎？能否修改一下規(guī)則，使輸者也能有點(diǎn)吃的(即最低保障)，哪怕比贏者吃得少？其二是“過(guò)程公正”是否經(jīng)得起追溯？傳統(tǒng)私有制下的“持有鏈條”已歷時(shí)千百年，誰(shuí)敢說(shuō)其中的每個(gè)環(huán)節(jié)都符合諾齊克講的“獲得正義”與“交易正義”？尤其是“最初獲得”的正義與否如何認(rèn)定？諾齊克肯定對(duì)于歷史上的非正義應(yīng)當(dāng)追溯，并加之以“矯正的正義”，但矯正的程度又如何把握？
應(yīng)當(dāng)說(shuō)這兩種追問(wèn)不是沒(méi)有道理，所以盡管歷來(lái)的追問(wèn)者并沒(méi)有能提供可行的解決辦法(因此古典自由主義并沒(méi)有被駁倒)，但這些追問(wèn)永遠(yuǎn)會(huì)存在(因此社會(huì)民主主義并沒(méi)有被駁倒)。
然而如上所述，這些追問(wèn)本質(zhì)上是針對(duì)“傳統(tǒng)私有制”下的“自由競(jìng)爭(zhēng)”的，而在非自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，最大的問(wèn)題并不是“贏者通吃”，而是“有權(quán)勢(shì)者通贏”，亦即過(guò)程公正的缺失。同時(shí)在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進(jìn)的社會(huì)里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得”是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義”與其說(shuō)是“歷史原則”不如說(shuō)是現(xiàn)實(shí)原則；“起點(diǎn)平等”不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義”更不能說(shuō)是無(wú)法追溯、無(wú)法實(shí)行。所以在這種情況下社會(huì)民主原則并不能對(duì)自由原則構(gòu)成有效的追問(wèn)；另一方面，“過(guò)程公正”雖然不能保證“結(jié)果平等”，但連過(guò)程公正也沒(méi)有就更談不上結(jié)果的公正了。因此在這種情況下社會(huì)民主原則必須以自由原則為前提或底線。
換句話說(shuō)，包括哈耶克在內(nèi)的古典自由主義者盡管堅(jiān)決反對(duì)以“結(jié)果平等”為理由(提出這種理由的不止是納粹和蘇聯(lián)人，也有社會(huì)民主派乃至羅斯福、羅爾斯式的“自由左派”)來(lái)限制個(gè)人自由，但至少在自由秩序建立前決不能說(shuō)他們是“結(jié)果”公正的“死敵”，而他們的確是過(guò)程公正的捍衛(wèi)者。事實(shí)上，過(guò)程公正與結(jié)果平等的沖突(亦即自由與平等的沖突，或曰效率與公平的沖突等等)只是在自由秩序建立后才成為真問(wèn)題。以諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)為例，他們?cè)凇暗谝还瓌t”上是一致的，只是在“第二公正原則”上有分歧。諾齊克認(rèn)為如果一個(gè)所有者最初財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是清白的，其后的每次財(cái)產(chǎn)增值又都是來(lái)自公正的自由交易而無(wú)任何欺詐與強(qiáng)取，則他的最終所有無(wú)論多少，都是公正的持有，不應(yīng)受任何限制。羅爾斯則從第二公正原則出發(fā)，認(rèn)為對(duì)這樣的持有也應(yīng)從分配的正義考慮，對(duì)之作出調(diào)整。然而，設(shè)若他們面對(duì)的是最初財(cái)產(chǎn)來(lái)源不清白、此后的增值又是利用強(qiáng)權(quán)的人，羅爾斯與諾齊克還會(huì)有不同的態(tài)度嗎？
可見(jiàn)，盡管諾齊克式的古典自由主義者不止反對(duì)極權(quán)主義，也反對(duì)社會(huì)民主主義乃至自由左派。然而面對(duì)過(guò)程不公正他們不僅與自由左派、而且與社會(huì)民主派都會(huì)有共同立場(chǎng)，或者說(shuō)他們的正義觀雖然有差異乃至對(duì)立，但仍有一條共同的底線。正因?yàn)槿绱耍?dāng)年在缺乏自由秩序的沙皇俄國(guó)，社會(huì)民主黨人(如今他們常被看作社會(huì)福利制度的倡導(dǎo)者)把自由競(jìng)爭(zhēng)的“美國(guó)式道路”奉為理想，卻把擁有俾斯麥?zhǔn)缴鐣?huì)福利體制的專制社會(huì)即所謂“普魯士式道路”看作萬(wàn)惡之淵。
而這條正義的底線顯然無(wú)法容納張先生以及他所支持的盛先生的許多觀點(diǎn)，諸如把公共資產(chǎn)當(dāng)作無(wú)主物(“契約空白”物)而行使先占權(quán)(“一方”選擇權(quán))，無(wú)視交易權(quán)利問(wèn)題而大談“交易成本”，在公共領(lǐng)域排斥“公共選擇”而倡導(dǎo)“交易先于產(chǎn)權(quán)”等等。底線正義要求過(guò)程公正，而上述觀點(diǎn)恰恰體現(xiàn)的是過(guò)程不公正；底線正義要求權(quán)力尊重權(quán)利，而上述觀點(diǎn)恰恰要求權(quán)力“先于”權(quán)利；底線正義要求“獲得的正義”先于“交易的正義”，而這恰恰與“交易先于產(chǎn)權(quán)”相對(duì)立；底線正義的基點(diǎn)就是反對(duì)濫用強(qiáng)制，即既反對(duì)強(qiáng)制化私為公，在私人領(lǐng)域?yàn)E用公共權(quán)力，也反對(duì)強(qiáng)制化公為私，在公共領(lǐng)域?yàn)E用“一方”強(qiáng)權(quán)，而上述觀點(diǎn)恰恰為后一種現(xiàn)象張目。顯然，這條底線在自由主義和張先生的觀點(diǎn)之間畫出了一條界限。
在這方面，諾齊克的觀點(diǎn)最為鮮明，它與張盛二先生觀點(diǎn)的對(duì)立一望可知。盡管諾齊克正如哈耶克一樣，不僅反對(duì)極權(quán)而且也反對(duì)社會(huì)民主派乃至反對(duì)羅爾斯，但他決不是什么“社會(huì)公正的死敵”，相反，他是自由主義者為之奮斗的社會(huì)公正——獲得的公正、轉(zhuǎn)讓的公正和矯正的公正的堅(jiān)決捍衛(wèi)者。而從形式邏輯上說(shuō)他的獲得正義優(yōu)先論尤其是“交易先于產(chǎn)權(quán)”論的“死敵”。
至于哈耶克，他的公正觀與諾齊克最為相似。他雖然很反對(duì)“社會(huì)公正”這個(gè)提法，但只要稍加分析就可以看出他實(shí)際上反對(duì)的是借“公正”名義侵犯?jìng)�(gè)人自由的“社會(huì)”本位傾向。不僅“社會(huì)公正”，所有“社會(huì)XX”式的提法都是哈耶克不能認(rèn)同的。哈耶克從根本上反對(duì)“人為設(shè)計(jì)”某種“理想社會(huì)”，不論這種理想是關(guān)于效率、關(guān)于公正、還是關(guān)于別的什么�？梢�(jiàn)這種反對(duì)體現(xiàn)的是自由主義的個(gè)人本位對(duì)社會(huì)本位(乃至其他名義下的整體本位)的拒斥，而不是“現(xiàn)實(shí)主義對(duì)理想主義”的拒斥，當(dāng)然更不是權(quán)貴的私欲與強(qiáng)制對(duì)過(guò)程公正的拒斥。在經(jīng)濟(jì)方面，哈耶克的觀點(diǎn)歸根結(jié)底，就是要尊重所有者的權(quán)利，而這當(dāng)然更與那種看守者權(quán)力侵犯所有者權(quán)利的“一方選擇”是對(duì)立的。哈耶克視自由為最高價(jià)值，而他對(duì)“自由”的定義恰恰正是反對(duì)濫用強(qiáng)制，尤其反對(duì)侵犯所有權(quán)的強(qiáng)制。即：既反對(duì)強(qiáng)制化私為公，也反對(duì)強(qiáng)制化公為私；既反對(duì)五個(gè)人作出決定就可以剝奪第六個(gè)人，也反對(duì)一個(gè)人作出決定就可以剝奪那五個(gè)人�！M管哈耶克當(dāng)時(shí)面臨的真問(wèn)題是前者，不可能要求他在自由秩序受到統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)威脅的時(shí)代去講如何擺脫統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)創(chuàng)立自由秩序的問(wèn)題，在私有財(cái)產(chǎn)受到“公共權(quán)力”威脅的時(shí)代去講如何對(duì)付“掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題。但對(duì)后面這些問(wèn)題的答案是不難從他的反強(qiáng)制原則中邏輯地推出來(lái)的。
因此我基本同意王中江先生的看法：哈耶克否定“社會(huì)正義”觀念，不等于說(shuō)他也否定“正義”觀念。如他所說(shuō)，正義既然是人的行為屬性，那么，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人的某種行為是否正義時(shí)，就意味著他是否應(yīng)該有某種行為�！皯�(yīng)該”本身就預(yù)設(shè)了對(duì)某種普遍規(guī)則的“承認(rèn)”。這種普遍規(guī)則，在哈耶克那里，就是用“同樣的規(guī)則”對(duì)待不同的人。王先生還指出：哈耶克、諾齊克與羅爾斯的共同點(diǎn)，就是都堅(jiān)決要維護(hù)個(gè)人的自由和平等權(quán)利，而且從這一點(diǎn)上說(shuō)，諾齊克與哈耶克更為接近些。因?yàn)樗麄兌贾蛔非笠环N程序上的平等或“平等的機(jī)會(huì)”，反對(duì)某種所謂“實(shí)質(zhì)性的平等”或“平等的結(jié)果”。
【關(guān)于寫現(xiàn)代化的陷阱讀后感】相關(guān)文章：
夢(mèng)見(jiàn)陷阱的解釋10-23
黑熊挖陷阱的寓言故事11-20
儒家思想對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代化的影響05-17
父愛(ài)陷阱800字散文03-03
寫的讀后感作文300字12-10
關(guān)于寫朱自清散文集讀后感7篇03-07
寫關(guān)于動(dòng)物的故事12-02
寫關(guān)于天氣的諺語(yǔ)04-08